Во время сильного дождя с ветром у жителя Московской области с балкона выпала стеклянная створка. Сотрудники УО составили акт, согласно которому одна створка действительно отсутствует. При этом деформации в конструкции балкона нет, оставшиеся створки исправны и также не деформированы.
Собственник с актом УО не согласился и привлек сторонних экспертов. Осмотрев балкон, они пришли к выводам:
- створка выпала из-за нарушения правил монтажа (нагели на профилях рамы вкручены неплотно, между рамой и основой пустота, монтажный шов не заполнен теплоизоляционным материалом);
- безопасная эксплуатация светопрозрачной конструкции невозможна без ее замены.
Заключив с ИП договор, собственник за свой счет заменил балконное остекление и потратил на это 185 500 рублей. С управляющей организацией такую замену не согласовал, зато повторно пригласил экспертов — они оценили стоимость ремонтно-восстановительных работ в 225 112 рублей (включая НДС 20%).
Квартира оказалась застрахована, поэтому все указанные события сопровождались еще и общением со страховой компанией. С нее собственник получил страховое возмещение в размере 16 125 рублей, но оспаривать эту сумму в суде не стал. Зато обратился с исковым заявлением к УО.
Просил взыскать с управляющей организации потраченные 185 500 рублей, штраф — 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда — 5000 рублей и судебные расходы. В обоснование своей позиции ссылался на то, что балконная створка — это элемент МКД и часть фасада, а УО ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество.
Управляющая организация с иском не согласилась и указала, что не принимала на себя ответственность за индивидуальное остекление балконов в квартирах и его техническое состояние.
Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 11172/2023). Исходили из того, что в обязанности УО входит содержание и ремонт общедомового имущества, однако балконное остекление в квартире истца к таковому не относится. Вина УО, а также причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и выпадением балконной створки не доказаны. Права истца как потребителя не нарушены.
«Несмотря на то что площадь балкона не входит в общую площадь квартиры, балкон предназначен для удовлетворения потребностей проживающих в квартире граждан и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только балконная плита».
Квартира истца принята от застройщика без каких-либо замечаний. Своим правом обратиться к застройщику с иском и претензией о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков индивидуального остекления балкона истец не воспользовался. С момента заключения договора управления ни разу не уведомлял УО о неисправности балконного остекления.
➜ С балкона МКД упал экран (фанерный лист) — директор УК получил штраф
➜ Больше материалов про балконы в МКД