Восьмой кассационный суд общей юрисдикции разбирался, действительно ли директор УК принял все меры для соблюдения лицензионных требований или что-то упустил (постановление от 16 марта 2022 г. № 16 – 1057/2022).
В г. Новосибирске с балкона третьего этажа многоквартирного дома упал экран (фанерный лист). Мировой судья привлек директора управляющей компании (УК) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначил штраф в размере 50 000 рублей.
Основанием стало то, что директор не обеспечил безопасность граждан в местах нахождения балконных экранов. Тем самым он нарушил пп. «а» п. 10, пп. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД № 491, а также п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170.
Директор УК с вынесенным решением не согласился и подал апелляционную жалобу. Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Мотивировал это следующим:
- УК проводила осмотр общедомового имущества и систематически проверяла правильность использования балконов; информировала собственников и нанимателей о необходимости не допускать размещения на балконах громоздких и тяжелых вещей, захламления и загрязнения;
- от собственников не поступали заявки по поводу захламления балконов;
- в возбуждении уголовного дела по факту падения с балкона деревянной конструкции отказано, потому что в действиях директора УК отсутствует состав преступления.
По мнению директора, он принял все меры для предотвращения и последующего устранения выявленных нарушений.
Апелляционный суд с доводами директора УК не согласился и оставил его жалобу без удовлетворения.
Суд установил, что еще осенью прошлого года лоджиям и балконам МКД требовался ремонт. Это подтверждает акт осмотра общедомового имущества. Однако на момент составления протокола об административном нарушении директор УК не принял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению законодательства о лицензировании деятельности по управлению МКД. Тем самым директор нарушил права и законные интересы жильцов дома.
Также суд пришел к выводу, что однократное размещение УК объявления о недопустимости загромождения и захламления балконов является недостаточной и неэффективной мерой для обеспечения требуемой безопасности граждан.
Кассационный суд оставил решения нижестоящих судов без изменений, а жалобу директора УК — без удовлетворения.
➜ Другая статья по теме — «Должна ли управляющая компания выполнять ремонт балконной плиты»