В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды признали незаконными отказы органов жилищного надзора в возбуждении дел об административных правонарушениях.
Материал опубликован 25.08.2023. Обновлён 18.06.2024.
ГЖИ Сахалинской области отказалась наказывать РСО за отсутствие в доме ОДПУ холодной воды
Суд признал незаконным определение ГЖИ Сахалинской области об отказе в возбуждении административного дела по статье 9.16 КоАП РФ.
Причина: по мнению суда, не доказана техническая невозможность установки прибора учёта, основания для отказа отсутствовали (дело № А59 – 2069/2023 ).
В ГЖИ Сахалинской области пожаловался житель села Быкова Долинского района Сахалинской области и сообщил о том, что водоснабжающая организация ООО “РСО “Универсал” уклоняется от установки общедомового прибора учёта холодной воды в его МКД. Он просил привлечь РСО к административной ответственности по статье 9.16 КоАП РФ.
ГЖИ отказала в возбуждении административного дела.
В определении об отказе было указано на отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета из-за износа сетей и необходимой модернизации внутридомовой разводки (акт от 20.04.2017).
При повторном обследовании инженерных сетей подвального помещения МКД, факт отсутствия технической возможности подтвердился (акт от 19.12.2022).
Заявителя такой результат не устроил, и он пошёл в суд.
Суд отменил определение ГЖИ об отказе в возбуждении административного дела.
Суд указал на то, что акт обследования о технической невозможности установки прибора учёта должен соответствовать форме, утверждённой Приказом Минстроя России №485/пр.
Акты обследования от 20.04.2017 и 19.12.2022, на которые ссылалась ГЖИ, не соответствуют утверждённой форме.
В этих актах нет мотивированного заключения о технической невозможности установки общедомового прибора учёта. Также в них не дана оценка причинам отсутствия технической возможности установки ОДПУ.
Суд пришёл к выводу, что на названные акты нельзя ссылаться как на доказательства невозможности установки ОДПУ. Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом:
“Как верно отметил суд первой инстанции, в определении от 20.12.2022 не приведены мотивы, по которым должностное лицо Инспекции пришло к выводу о допустимости указанного акта в качестве доказательства по делу, оценка данному акту на предмет его соответствия утвержденному Приказом Минстроя России от 28 августа 2020 года № 485/пр Порядку его заполнения, не дана”.
Ещё один отказ ГЖИ Сахалинской области по поводу отсутствия в доме ОДПУ тепловой энергии
Этот же собственник пожаловался в ГЖИ Сахалинской области на отсутствие в многоквартирном доме и прибора учёта тепловой энергии. Но ГЖИ снова отказала в возбуждении административного дела по тому же основанию – отсутствие технической возможности установки ОДПУ из-за износа сетей и необходимости модернизации внутридомовой разводки.
Собственник вновь успешно обжаловал отказ инспекции в суде (дело № Ф03 – 4452/2023).
Суды трёх инстанций указали на ненадлежащее исследование ГЖИ обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно, ГЖИ не приняла во внимание, что акт о невозможности установки прибора учёта не соответствует утверждённой форме.
“Также определение от 28.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит мотивы, по которым должностное лицо ГЖИ Сахалинской области пришло к выводу о допустимости указанного акта в качестве доказательства по делу, оценка данному акту на предмет его соответствия утвержденному Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр Порядку его заполнения, не дана, проверка по данному вопросу не осуществлена, что противоречило требованиям статьи 26.1 КоАП РФ”.
Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики отказало в возбуждении административного дела по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ
Суды признали незаконным отказ надзорного органа Удмуртии в возбуждении административного дела по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Причина: по мнению суда, орган жилнадзора не исследовал данные о правонарушении, указанные в заявлении, поэтому принял необоснованное решение об отсутствии состава правонарушения по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ (дело № А71 – 12905/2023).
В Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики пожаловался один из жильцов МКД по ул. Короленко в Глазове на отсутствие в доме исправного регулятора температуры горячего водоснабжения в тепловом узле и просил привлечь управляющую организацию МУП “ЖКУ” МО “Город Глазов”.
Надзорный орган отказал в возбуждении административного дела по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, из-за отсутствия состава правонарушения. Предприятие является лицензиатом, поэтому действия (бездействие) УО следует квалифицировать по статье 14.1.3 КоАП РФ.
Заявитель не согласился с отказом и обратился в суд. Суд первой инстанции признал решение надзорного органа незаконным. Апелляционный и кассационный суды согласились с нижестоящим судом.
Суды указали, что органу госжилнадзора следовало возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. Вынесение определения об отказе в возбуждении административного дела без надлежащего исследования доводов жалобы не соответствует требованиям КоАП РФ.
“Между тем, поскольку управлением не возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствует надлежащее исследование обозначенных в сообщении, заявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, законные основания для постановки вывода о том, что выявленное нарушение не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, у управления отсутствовали, следовательно, вынесение административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям КоАП РФ. Кроме этого, вопрос о правильной квалификации вменяемых предприятию нарушений также должен быть разрешен управлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»