В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды признали незаконными отказы органов жилищного надзора в возбуждении дел об административных правонарушениях.
Материал опубликован 25.08.2023. Обновлен 01.03.2026.
ГЖИ Сахалинской области отказалась наказывать РСО за отсутствие в доме ОДПУ холодной воды
Суд признал незаконным определение ГЖИ Сахалинской области об отказе в возбуждении административного дела по статье 9.16 КоАП РФ.
Причина: по мнению суда, не доказана техническая невозможность установки прибора учёта, основания для отказа отсутствовали (дело № А59 – 2069/2023 ).
В ГЖИ Сахалинской области пожаловался житель села Быкова Долинского района Сахалинской области и сообщил о том, что водоснабжающая организация ООО “РСО “Универсал” уклоняется от установки общедомового прибора учёта холодной воды в его МКД. Он просил привлечь РСО к административной ответственности по статье 9.16 КоАП РФ.
ГЖИ отказала в возбуждении административного дела.
В определении об отказе было указано на отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета из-за износа сетей и необходимой модернизации внутридомовой разводки (акт от 20.04.2017).
При повторном обследовании инженерных сетей подвального помещения МКД, факт отсутствия технической возможности подтвердился (акт от 19.12.2022).
Заявителя такой результат не устроил, и он пошёл в суд.
Суд отменил определение ГЖИ об отказе в возбуждении административного дела.
Суд указал на то, что акт обследования о технической невозможности установки прибора учёта должен соответствовать форме, утверждённой Приказом Минстроя России №485/пр.
Акты обследования от 20.04.2017 и 19.12.2022, на которые ссылалась ГЖИ, не соответствуют утверждённой форме.
В этих актах нет мотивированного заключения о технической невозможности установки общедомового прибора учёта. Также в них не дана оценка причинам отсутствия технической возможности установки ОДПУ.
Суд пришёл к выводу, что на названные акты нельзя ссылаться как на доказательства невозможности установки ОДПУ. Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом:
“Как верно отметил суд первой инстанции, в определении от 20.12.2022 не приведены мотивы, по которым должностное лицо Инспекции пришло к выводу о допустимости указанного акта в качестве доказательства по делу, оценка данному акту на предмет его соответствия утвержденному Приказом Минстроя России от 28 августа 2020 года № 485/пр Порядку его заполнения, не дана”.
Ещё один отказ ГЖИ Сахалинской области по поводу отсутствия в доме ОДПУ тепловой энергии
Этот же собственник пожаловался в ГЖИ Сахалинской области на отсутствие в многоквартирном доме и прибора учёта тепловой энергии. Но ГЖИ снова отказала в возбуждении административного дела по тому же основанию – отсутствие технической возможности установки ОДПУ из-за износа сетей и необходимости модернизации внутридомовой разводки.
Собственник вновь успешно обжаловал отказ инспекции в суде (дело № Ф03 – 4452/2023).
Суды трёх инстанций указали на ненадлежащее исследование ГЖИ обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно, ГЖИ не приняла во внимание, что акт о невозможности установки прибора учёта не соответствует утверждённой форме.
“Также определение от 28.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит мотивы, по которым должностное лицо ГЖИ Сахалинской области пришло к выводу о допустимости указанного акта в качестве доказательства по делу, оценка данному акту на предмет его соответствия утвержденному Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр Порядку его заполнения, не дана, проверка по данному вопросу не осуществлена, что противоречило требованиям статьи 26.1 КоАП РФ”.
Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики отказало в возбуждении административного дела по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ
Суды признали незаконным отказ надзорного органа Удмуртии в возбуждении административного дела по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Причина: по мнению суда, орган жилнадзора не исследовал данные о правонарушении, указанные в заявлении, поэтому принял необоснованное решение об отсутствии состава правонарушения по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ (дело № А71 – 12905/2023).
В Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики пожаловался один из жильцов МКД по ул. Короленко в Глазове на отсутствие в доме исправного регулятора температуры горячего водоснабжения в тепловом узле и просил привлечь управляющую организацию МУП “ЖКУ” МО “Город Глазов”.
Надзорный орган отказал в возбуждении административного дела по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, из-за отсутствия состава правонарушения. Предприятие является лицензиатом, поэтому действия (бездействие) УО следует квалифицировать по статье 14.1.3 КоАП РФ.
Заявитель не согласился с отказом и обратился в суд. Суд первой инстанции признал решение надзорного органа незаконным. Апелляционный и кассационный суды согласились с нижестоящим судом.
Суды указали, что органу госжилнадзора следовало возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. Вынесение определения об отказе в возбуждении административного дела без надлежащего исследования доводов жалобы не соответствует требованиям КоАП РФ.
“Между тем, поскольку управлением не возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствует надлежащее исследование обозначенных в сообщении, заявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, законные основания для постановки вывода о том, что выявленное нарушение не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, у управления отсутствовали, следовательно, вынесение административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям КоАП РФ. Кроме этого, вопрос о правильной квалификации вменяемых предприятию нарушений также должен быть разрешен управлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении”.
Контрольный орган Хабаровского края не рассмотрел вопрос о привлечении УО к административной ответственности
Суд признал незаконным уклонение контрольного органа Хабаровского края от рассмотрения вопроса о привлечении УО к административной ответственности.
Причина: по мнению суда, орган жилконтроля должен был либо возбудить административное дело, либо вынести определение об отказе, но не сделал ни того ни другого (дело № 88а-9145/2024).
В сентябре 2023 года в главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление) обратился жилец одного из МКД. Он был недоволен работой управляющей организации АО “Компания Дельта” и просил выдать УО предписание и привлечь ее к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ.
Управление сообщило заявителю, что УО было объявлено предостережение.
Жильцу этого было недостаточно, и он обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия Управления (уклонения от рассмотрения вопроса о привлечении УО к административной ответственности).
Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.
Суд указал, что в обращении жильца стоял вопрос о возбуждении административного дела, поэтому Управление, руководствуясь статьей 28.1 КоАП РФ, должно было либо возбудить дело об административном правонарушении, либо отказать в его возбуждении.
“Между тем такого решения по результатам рассмотрения заявления административного истца принято не было, что свидетельствует о допущенном со стороны административного ответчика незаконном бездействии”.
Апелляционный суд был иного мнения. Он полагал, что Управление не могло возбудить дело об административном правонарушении без проведения контрольного мероприятия. А в тот период действовал мораторий на проведение проверок.
“Поскольку в отношении АО “Компания Дельта” контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом не проводилось, оснований для привлечения к административной ответственности указанной организации не имелось, как не имелось у Главного управления оснований для рассмотрения заявления Х. в порядке КоАП РФ с принятием решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении”.
Кассационный суд согласился с судом первой инстанции и отменил решение апелляционного суда.
“…суд апелляционной инстанции не учел, что в ответе Главного управления…вообще не содержалось какой-либо информации, касающейся результатов рассмотрения заявления … от 15 сентября 2023 года в части поставленного им вопроса возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 КоАП РФ”.
ГЖИ Санкт-Петербурга и ее отказ в возбуждении административного дела по факту ненадлежащего содержания придомовой территории
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Санкт-Петербурга в возбуждении административного дела по факту ненадлежащего содержания придомовой территории.
Причина: по мнению суда, инспекция не проверила доводы жалобы, что привело к принятию немотивированного решения (дело № А12 – 6638/2025).
Л. в январе 2025 года обратился в ГЖИ Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении ООО “УК “Горизонт” к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. ГЖИ отказала в возбуждении административного дела, указав, что управляющая организация, допустившая нарушение лицензионных требований, не может быть привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
В феврале 2025 заявитель снова обратился в ГЖИ. На этот раз он просил привлечь УО к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В обоих случаях Л. указывал на ненадлежащее содержание управляющей организацией придомовой территории МКД по ул. Двинская в Санкт-Петербурге в декабре 2024-феврале 2025 года (наличие снега и наледи).
ГЖИ опять отказала в возбуждении административного дела (теперь из-за отсутствия события правонарушения). Заявитель не согласился с отказом и успешно обжаловал его в суде.
ГЖИ считала, что из представленных Л. фотоматериалов невозможно достоверно установить место и время совершения правонарушения. 13.03.2025 проведено выездное обследование: на придомовой территории МКД наледи и снежных масс не было.
Но суды двух инстанций посчитали доводы надзорного органа сомнительными.
Суды напомнили, что КоАП РФ не возлагает на заявителя, сообщившего о событии административного правонарушения, обязанности предоставления всего объема доказательств. Инспекция могла запросить все необходимые документы и установить обстоятельства административного правонарушения, однако уклонилась от исполнения обязанности по проверке доводов, изложенных в заявлении.
“Установление территории, на которой находится наледь и снежные массы, возможно в рамках производства по делу об административном правонарушении, предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы, в т.ч. сведения, содержащиеся в региональной геоинформационной системе Санкт-Петербурга и ГИС ЖКХ, и устанавливать обстоятельства административного правонарушения”.
Также суды указали, что результаты выездного обследования 13.03.2025 не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, выразившегося в нарушении требования к содержанию территории в декабре 2024-феврале 2025 года. “Заявление подано Л. в Инспекцию 19.01.2025г., выездное обследование проведено административным органом 13.03.2025г., т.е. в весенний период, когда наледь и снежные массы исчезли в силу климатических условий”.
ГЖИ Ростовской области отказала в возбуждении административного дела по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Ростовской области в возбуждении административного дела.
Причина: по мнению суда, у надзорного органа не было оснований для отказа (дело № А53 – 12432/2025).
ПАО “ТНС энерго Ростов-на-Дону” обратилось в ГЖИ Ростовской области с заявлением о привлечении ООО “УК “Эгида” к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. РСО указывала, что у управляющей организации имеется задолженность за электроэнергию, подтвержденная решением суда.
ГЖИ отказала в возбуждении административного дела, мотивируя это отсутствием оснований для осуществления контрольных (надзорных) мероприятий по обращениям юридических лиц. РСО не согласилась с отказом и успешно обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций отметили, что ГЖИ следовало рассмотреть заявление РСО в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что не было сделано.
“При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении признаются немотивированными и преждевременными. Иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении административным органом в оспариваемом отказе не приведено”.
ГЖИ Брянской области не стала наказывать УО за несвоевременный ответ на обращение жильца
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Брянской области в возбуждении административного дела.
Причина: по мнению суда, вывод инспекции об отсутствии оснований для возбуждения дела не согласуется с доказательствами (дело № 16 – 7987/2025, 16 – 8188/2025).
Один из жильцов пожаловался в ГЖИ Брянской области на ООО “УК “Фаворит”. В обращении было указано, что УО не ответила на его претензию по поводу перерасчета платы за отопление.
ГЖИ выяснила, что УО не вовремя ответила на обращение, но привлекать к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ ее не стала. Отказ в возбуждении административного дела ГЖИ мотивировала невозможностью проведения проверки в связи с режимом контртеррористической операции и ограничениями, установленными постановлением Правительства РФ.
Заявитель не согласился с отказом и обратился в суд. Суд первой инстанции поддержал ГЖИ, апелляционный и кассационный суды встали на сторону собственника.
Суды отметили, что установленные постановлением Правительства ограничения на проведение проверок распространяются только на 2022 – 2024 годы, а нарушение имело место в 2025 году. Более того, ограничения не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, поскольку эти отношения регулируются не Федеральным законом № 248-ФЗ, а Кодексом об административных правонарушениях.
Также суды указали, что режим контртеррористической операции не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Суды заключили:
“Вывод должностного лица административного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными административным органом в рамках реализации своих полномочий, предусмотренных Положением о государственной жилищной инспекции Брянской области, при проверке фактов, содержавшихся в жалобе …”.
ГЖИ Ставропольского края отказалась наказывать собственника, не допустившего газовиков
Суд обязал ГЖИ Ставропольского края провести проверку в отношении собственника, не допустившего газовиков.
Причина: отказ в доступе к оборудованию – это нарушение обязательных требований, которые ГЖИ должна контролировать (дело № А63 – 3386/2025).
АО “Газпром газораспределение Ставрополь” обратилось в Управление Ставропольского края – государственной жилищной инспекции с актами об отказе собственника квартиры Г. в допуске специалистов для проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования.
Общество просило инспекцию возбудить в отношении собственника дело об административном правонарушении по части 3 статьи 9.23 КоАП РФ.
Управление отказало в проведении проверки, сославшись на то, что Закон № 248-ФЗ исключает граждан из числа контролируемых лиц, а статья 76 этого же закона запрещает проведение осмотра жилых помещений.
Суды признали отказ ГЖИ незаконным и обязали провести проверку.
ГЖИ настаивала на том, что отношения между собственником и обществом являются гражданско-правовыми, а инспекция не может провести проверку в отношении Г. – закон № 248-ФЗ запрещает проведение осмотра жилых помещений.
Также, по мнению ГЖИ, привлечение к административной ответственности в этом случае не является эффективным механизмом, поскольку, газовая компания может понудить собственника к допуску через суд или приостановить подачу газа.
Однако суды были иного мнения:
- предметом государственного жилищного надзора является, в том числе, соблюдение обязательных требований гражданами;
- объектом надзора выступает не само жилое помещение, а бездействие собственника (несоблюдение обязательных требований к безопасной эксплуатации газового оборудования);
- наличие у заявителя альтернативных способов защиты права (обращение в суд, отключение газа) не освобождает инспекцию от проведения контрольно-надзорных мероприятий;
- ГЖИ не пояснила, какой иной контрольно-надзорный орган вправе и обязан проводить проверки и привлекать к административной ответственности граждан, не обеспечивающих допуск к ТО ВДГО/ВКГО.
Суд подытожил: “…действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены правовые механизмы проведения управлением контрольно-надзорных мероприятий в связи с бездействием граждан – собственников жилых помещений, не соблюдающих обязательные требования к безопасной эксплуатации и техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе путем необеспечения допуска к ТО ВДГО/ВКГО, а также привлечение данных граждан к административной ответственности”.
Позднее Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решения нижестоящих судов в части обязания ГЖИ провести проверку. Кассация согласилась с доводами инспекции о том, что Закон № 248-ФЗ действительно исключает граждан (собственников квартир) из числа контролируемых лиц, поэтому проводить в их отношении плановые или внеплановые контрольные мероприятия инспекция не вправе.
Однако отказ ГЖИ все же был признан незаконным, но по другой причине. Суд указал, что для возбуждения административного дела по факту недопуска газовиков проведение полноценной проверки по 248-ФЗ не требуется. Инспекции было достаточно имеющихся актов об отказе в доступе, чтобы возбудить дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ.
В итоге суд признал бездействие ГЖИ незаконным, но отказал в понуждении к проведению проверки. При этом к моменту вынесения постановления истек годичный срок давности привлечения собственника к ответственности, поэтому штраф ему уже не грозило.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»