Суд удовлетворил требования управляющей организации ООО “ИНИАН” о приостановлении действия решения ГЖИ Самарской области об отказе в продлении лицензии.
Причина: по мнению суда, такие обеспечительные меры соответствуют принципам непрерывности управления МКД и достоверности сведений, содержащихся в реестре лицензий (дело № А55 – 16456/2023).
ООО “ИНИАН” обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ГЖИ Самарской области об отказе в продлении лицензии.
Одновременно с этим заявлением общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения ГЖИ до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела.
Общество ссылалось на то, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер будут нарушены права жильцов дома, а ему может быть причинён реальный ущерб. Также это затруднит исполнение судебного решения в случае признания недействительным решения ГЖИ.
Определением арбитражного суда Самарской области ходатайство УО было удовлетворено.
ГЖИ пыталась обжаловать решение о принятии обеспечительных мер, но безуспешно.
Инспекция полагала, что обеспечительные меры в данном случае являются неэффективными, поскольку правовые последствия для общества отсутствуют.
Апелляционный суд признал несостоятельными доводы ООО “ИНИАН” о возможном причинении ему убытков, но при этом согласился с необходимостью принятия обеспечительных мер.
Суд посчитал разумным сохранение положения, существовавшего на дату обращения УО в ГЖИ, и полагал, что таким образом будет соблюдён принцип достоверности сведений, содержащихся в реестре лицензий.
Также апелляционный суд отметил, что названные обеспечительные меры не исключают возможность исполнения решения суда, соответствуют принципам непрерывности управления МКД и достоверности сведений, содержащихся в реестре лицензий, не нарушают публичные интересы и интересы иных лиц, обеспечивают их баланс.
“Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят временный характер, являясь ускоренным средством защиты… Представленные заявителем суду первой инстанции доказательства в совокупности с характером спора позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, которые являются соразмерными заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения”.