В этом материале собрали несколько примеров из практики, когда суды признавали незаконными предписания и штрафы надзорного органа Башкирии.
Материал опубликован 03.08.2023. Обновлен 15.08.2025.
Предписание о непроведении корректировки платы за отопление
Суд отменил предписания Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о непроведении корректировки платы за отопление.
Причина: по мнению суда, Госкомитет грубо нарушил процедуру проверки и не ознакомил ТСН с актом проверки (дело № А07 – 35866/2021).
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по жалобе одного из жильцов МКД в г. Стерлитамаке в августе 2021 года провёл проверку деятельности ТСН “Молодежное”.
Было установлено, что собственники двух многоквартирных домов с 01.10.2018 года перешли на прямые договоры по поставке коммунальной услуги “отопление” с ООО “БашРТС”. Этой же датой заключён договор на поставку коммунального ресурса на СОИ с ТСН “Молодежное”.
По запросу Госкомитета ООО “БашРТС” представило расчёт корректировки платы за отопление с октября по декабрь 2018 года, проведённый в адрес собственников.
ТСН такие документы не представило, сообщив об изъятии документов товарищества в рамках уголовного дела. Надзорный орган решил, что отсутствие документов свидетельствует о непроведении товариществом корректировки платы за отопление собственникам в период с января по октябрь 2018 года.
10.09.2021 года Госкомитет составил акт проверки и вынес два предписания. Из предписаний следовало, что ТСН “Молодежное” должно произвести корректировку (перерасчет) платы за отопление за 2018 год собственникам двух многоквартирных домов Стерлитамака.
Товарищество не согласилось с предписаниями и успешно обжаловало их в суде.
Суд установил, что Госкомитетом при оформлении результатов проверки допущено грубое нарушение процедуры проверки.
Выяснилось, что 20.09.2021 года надзорный орган разместил в ГИС ЖКХ информацию, что нарушений в ходе проверки не выявлено.
Но через 1,5 месяца после окончания проверки удалил с сайта эту информацию, и разместил противоположную – нарушения выявлены. Также указал, что ТСН было ознакомлено с материалами проверки 10.09.2021. Однако фактически Госкомитет с результатами проверки товарищество не знакомил и акт проверки не представлял.
С материалами проверки ТСН смогло ознакомиться только в августе 2022 года при рассмотрении дела в суде.
Госкомитет настаивал на том, что 21.10.2021 письмом им были направлены в адрес ТСН предписания и акт проверки. И это письмо является доказательством получения акта проверки товариществом.
Но суд доводы надзорного органа отклонил, поскольку в этом сопроводительном письме не было указано, какие именно документы к нему прилагаются и к какой проверке они относятся. Также Госкомитет не смог доказать в суде факт направления этого письма товариществу.
Надзорный орган пытался обжаловать решение суда в апелляционной инстанции.
Он ссылался на то, что информация о том, что нарушений не выявлено, в ГИС ЖКХ размещена вследствие технической ошибки. Снова утверждал, что письмо с актом проверки в адрес ТСН направлялось.
А также отметил, что “акцентируя внимание на нарушения со стороны Госкомитета, заявитель тем самым уклоняется от выполнения установленных требований по корректировке платежа по отоплению за 2018 год”.
Но апелляционный суд отклонил эти доводы и согласился с судом первой инстанции.
“В рассматриваемом случае несоблюдение ответчиком требований закона о своевременном вручении акта проверки привело к невозможности представления ТСН «Молодежное» возражений относительно выводов Госкомитета по итогам проверки, что подтверждается, в том числе представленным ответчиком уточненным расчетом и доводом заявителя о том, что при проведении проверки ответчиком не принята в расчет корректировка суммы платы за отопление, которая переплачена ТСН «Молодежное» в размере 470 700,93 рублей”.
Предписание о перерасчете платы за отопление по причине перетопа
Кассационный суд направил на новое рассмотрение дело о перерасчете платы за отопление по причине перетопа.
Причина: по мнению суда, надзорный орган Башкортостана не проводил замеры температуры внутри жилых помещений МКД, поэтому не может говорить о ненадлежащем качестве услуги (дело № А07 – 20598/2021).
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в марте 2021 года выдал предписание теплоснабжающей организации ООО “Башкирские РТС” и потребовал произвести перерасчет платы за отопление жильцам МКД по ул. Седова в Благовещенске.
Надзорный орган полагал, что РСО с ноября по декабрь 2020 года предоставляла услугу ненадлежащего качества. Фактический расход теплоносителя в системе отопления дома превышал договорный, а температура теплоносителя на подающем трубопроводе не соответствовала температурному графику.
Теплоснабжающая организация обжаловала предписание в суде.
РСО настаивала на том, что надзорный орган должен был произвести замеры температуры воздуха в жилых помещениях МКД и на выходе из теплоисточника.
Но суды первой и апелляционной инстанций полагали, что в этом не было необходимости. Они отмечали, что факты отклонения температуры теплоносителя от температурного графика, превышения расхода теплоносителя договорной величине были установлены в результате анализа отчетов ОДПУ о потреблении тепловой энергии.
Кассационный суд встал на сторону РСО и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что нижестоящие суды при рассмотрении дела не учли следующее:
- при проверке надзорным органом был установлен факт ненадлежащей эксплуатации узла учета тепловой энергии.
“…судами не выяснялись указанные в этом акте проверки обстоятельства, с учетом которых закономерно следуют вопросы о том, какое значение для разрешения спора имеет ненадлежащая эксплуатация узла учета тепловой энергии, насколько результаты этого узла учета могут быть применимы”; - надзорный орган при вынесении предписания не учел особенности схемы теплоснабжения в МКД:
“Превышение температуры в подающем трубопроводе по отношению к температурному графику не свидетельствует об излишней поставке ресурса и не означает, что потребляется большее количество тепловой энергии.
Не вся тепловая энергия, которая зашла в МКД по подающему трубопроводу, потребляется для нужд отопления. Количество потребленной теплоты определяется исходя из разности величин между подающим и обратным трубопроводами”;
- коммунальная услуга по отоплению оценивается по температуре внутри жилого помещения МКД. Если коммунальный ресурс соответствует требованиям Правил организации теплоснабжения, то график подачи тепловой энергии значения не имеет.
“Замеры температуры внутри жилого помещения спорного МКД надзорным органом не осуществлялись, следовательно, постановка вывода о том, надлежащего качества или нет подавался коммунальный ресурс, невозможна”; - в зависимости от состояния отапливаемых помещений, “перетоп” может и не привести к превышению температуры воздуха внутри них:
“Ориентируясь только на несоответствие параметров теплоносителя для отопления по утвержденному графику, оснований делать вывод о том, что температурный режим всех помещений был одинаково нарушен, что позволяет рассчитать стоимость снижения платы за отопление применительно ко всему объему теплоэнергии, поставленной в дом в соответствующий день, не имеется, а иного не доказано (статья 65 АПК РФ)”.
Предписание о необоснованном увеличении платы за содержание и ремонт
Суд признал недействующим предписание органа жилищного надзора Башкортостана в части выводов о необоснованном увеличении платы за содержание и ремонт.
Причина: по мнению суда, УО не исключила из тарифа плату за вывоз ТКО, так как собственники установили размер тарифа в целом за содержание и ремонт (дело № А07 – 17109/2021).
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет РБ) выдал предписание управляющей организации ООО “Микрорайон Молодежный”.
Из предписания следовало, что УО с декабря 2019 года по апрель 2021 года начисляет плату за видеонаблюдение в МКД по бульвару Хадии Давлетшиной в Уфе без соответствующего решения собственников. Также Госкомитет РБ полагал, что УО необоснованно увеличила плату за содержание и ремонт, не исключив из тарифа стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО.
Общество не согласилось с предписанием, обратилось в суд. Суды трех инстанции указали, что требования надзорного органа частично обоснованны.
Суды отметили, что решение ОСС об утверждении сумм оплаты за установку и обслуживание видеонаблюдения отсутствует, поэтому УО не могла начислять и взимать плату за видеонаблюдение.
По доводам об увеличении платы за содержание и ремонт, суды также сошлись во мнении, признав предписание в этой части незаконным.
Госкомитет РБ считал, что УО в 2018 году не исключила из тарифа за содержание и ремонт плату за вывоз ТБО, чем увеличила расходы на содержание имущества на 9,87% (при росте индекса потребительских цен в 4,26%).
Суды обратили внимание, что размер тарифа был установлен собственниками на общем собрании в 2015 году в целом за содержание общего имущества МКД. УО предоставлено право на ежегодную индексацию платы. При этом перечень работ и услуг с выделением их стоимости, определенный при утверждении тарифа, отсутствует.
“Указанные обстоятельства, на что справедливо указано судом апелляционной инстанции, не позволяют считать включенной, и, соответственно, исключить стоимость данной услуги (прим.: услуги по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО) из предъявленной собственникам помещений платы”.
Незаконные штрафы
Штраф за отсутствие газа в одном из подъездов МКД
Суд отменил штраф надзорного органа Республики Башкортостан по поводу отсутствия газа в одном из подъездов МКД.
Причина: по мнению суда, вины УО нет, состав правонарушения отсутствует (дело № А07 – 2594/2025).
В 80 квартирах МКД по улице Победы в Уфе почти месяц отсутствовало газоснабжение. Газ был отключен в одном из подъездов МКД в связи с нарушениями в работе дымоходов (отсутствие тяги и наличия завалов шахт вентиляционных каналов), обнаруженных специализированной организацией при периодической проверке дымоходов и вентиляционных каналов.
Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет) решил, что в отсутствии газоснабжения виновата управляющая организация АО “УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ”. По мнению надзорного органа, УО не обеспечила благоприятные условия для проживания граждан в МКД, нарушила лицензионные требования.
Госкомитет оштрафовал УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тысяч рублей. Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде. Суды двух инстанций сошлись во мнении – вины УО нет.
В целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов, УО заключила договор со специализированной организацией ООО “СаяныЭнергоГрупп”. Последняя,в свою очередь, выполняло работы по графику.
После того как УО узнала о нарушениях в работе дымоходов, она обратилась в газоснабжающую организацию: “заявитель предпринял своевременные и надлежащие меры для предотвращения возникновения угрозы жизни и здоровью собственников помещений”.
По инициативе УО были проведены ОСС по вопросу определения источника финансирования ремонтных работ.
Апелляционный суд подытожил: “С учетом изложенного, заявителем приняты достаточные меры для соблюдения лицензионного требования, заявитель в настоящем конкретном случае действовал в соответствии с установленным порядком в целях предотвращения возникновения угрозы жизни и здоровью собственников помещений спорного МКД, обратившись к исполнителю коммунальной услуги по газоснабжению об отключении газовых проточных водонагревателей”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»
