В Московской области владелец участка потратил 63 тысячи рублей на обрезку расположенных рядом тополей, чтобы те не упали на его постройки. Однако взыскать их под видом неосновательного обогащения с садоводческого кооператива “Труд” не удалось.
В иске заявитель указал, что неоднократно жаловался на состояние деревьев. Из полученных ответов выяснилось, что отвечает за кронирование председатель садоводческого кооператива, который даже был привлечен к ответственности по факту несвоевременного кронирования тополей.
Муниципальной комиссией был составлен акт осмотра зеленых насаждений, в котором зафиксировано, что напротив садового участка “произрастают 3 старовозрастных тополя, у одного из которых обнаружен наклон в сторону участка примерно 30 градусов, при ветровой нагрузке на ствол может произойти падение древостоя на постройки, расположенные на земельном участке”.
В мае 2022 года на общем собрании членов кооператива было принято решение “об осуществлении кронирования деревьев в конце дачного сезона исходя из возможностей бюджета”.
Владелец участка не стал дожидаться реализации этого решения или падения деревьев, а сам заказал и оплатил обрезку деревьев и вывоз порубочных остатков. Затем он решил обратиться в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Он согласился, что ответчик, являясь лицом, ответственным за благоустройство, неосновательно уклонился от выполнения своих прямых обязанностей, тем самым сберег денежные средства в размере 63469 рублей 82 копейки, которые оплачены истцом за выполненные работ по кронированию деревьев на территории СК «Труд», необходимость выполнения которых подтверждена актами их осмотра специалистами и заключением об их аварийности по итогам кронирования.
Суд апелляционной инстанции отменил это решение и отказал в иске.
По мнению суда, нет прямых доказательств, бесспорно подтверждающих необходимость опилки деревьев и явные признаки их аварийности.
“Информация, содержащаяся в документах, о состоянии деревьев, угрозе их падения и т.д. носит предположительный, вероятностный характер. Истцу было предложено для определения реального состояния деревьев заказать соответствующую экспертизу, чего сделано не было, и действия истца по найму сторонней организации являлись инициативой самого истца”.
Также апелляционная инстанция не согласилась, что обязанность председателя обрезать деревья вытекает из договора аренды земли.
“Условия договора аренды не устанавливают обязанность по опилке деревьев и не определяют на местности границы, в пределах которых распространяется ответственность арендатора по соблюдению экологических и санитарных норм. При этом тот факт, что спорные деревья находятся непосредственно у дороги, могут свидетельствовать о нахождении их в зоне ответственности дорожных служб”.
Наличие административного акта в отношении председателя СК «Труд» тоже, по мнению суда, не подтверждает аварийного состояния деревьев и необходимости их обрезки, так как “постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального характера для разрешения настоящего спора”.
Кассационная инстанция со всем этим согласилась и отказала истцу в удовлетворении его жалобы (определение Первого КСОЮ № 88 – 18770/2023).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ. Присоединяйтесь, там много других полезных материалов.