Посредством ГИС ЖКХ собственник обратился в Министерство ЖКХ Московской области: указал, что в квитанцию за август 2021 г. включена стоимость техобслуживания запирающего устройства многоквартирного дома — 48 рублей, а также перерасчет за предыдущий месяц — тоже 48 рублей. Начисление посчитал неправомерным. Просил «принять меры реагирования о прекращении допущенных нарушений, возбудить дело об административном правонарушении».
Министерство ЖКХ передало поступившее обращение в администрацию городского округа Химки и Госжилинспекцию МО. Инспекция провела проверку и установила: на общем собрании собственники утвердили специализированную организацию для обслуживания запирающего устройства МКД (ООО «Интех Автоматизация»), в связи с чем УО и начисляет соответствующую плату.
О предстоящей проверке и ее результатах Госжилинспекция МО сообщила заявителю в письменных ответах. Вот только собственнику они не понравились. Обратившись в суд с административным иском к Госжилинспекции МО и заместителю руководителя инспекции, он просил признать незаконными «действия, выразившиеся в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения по существу», а также обязать административных ответчиков дать мотивированный ответ на это обращение.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Он посчитал, что направленные собственнику ответы не содержали информации об основаниях начисления платы за дополнительные услуги.
Апелляционный суд отменил вынесенное решение и в удовлетворении иска отказал.
Решение общего собрания собственников об утверждении ООО «Интех Автоматизация» «в рамках действующего регулирования означает, что все расчеты, в том числе за обслуживание запирающих устройств, будут осуществляться через управляющую компанию».
Кроме того, апелляционный суд отметил: отказ в удовлетворении административного иска не препятствует административному истцу в том, чтобы в порядке гражданского судопроизводства оспорить решение общего собрания собственников и стоимость обслуживания запирающего устройства.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение апелляционного суда без изменений (определение № 88а-17103/2023).
Госжилинспекция МО дала собственнику ответ в пределах своей компетенции и в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ. УО начисляет плату на основании решения общего собрания собственников, оценка которого не входит в полномочия Госжилинспекции МО.
Несогласие собственника с полученными ответами еще не свидетельствует о бездействии инспекции при рассмотрении обращения и возможности через суд обязать Госжилинспекцию МО дать ответ иного содержания.