В Санкт-Петербурге суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным привлечение управляющей организации к административной ответственности за то, что она не устранила дверной проём и не восстановила существовавший ранее оконный проём. Кассационный суд встал на сторону ГЖИ (дело № А56 – 119703/2022).
ГЖИ Санкт-Петербурга в ходе проверки установила, что в одном из МКД на Лиговском проспекте на дворовом фасаде дома из оконного проёма прорублен дверной проём. При этом разрешение на подобные действия отсутствует.
ГЖИ посчитала, что управляющая организация ООО “ЖКС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА” виновна в том, что не восстановила проём и привлекла последнюю к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Общество было оштрафовано на 125 тысяч рублей.
УО не согласилась с назначенным наказанием и обжаловала постановление жилинспекции в суде.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях УО события правонарушения и отменил штраф. Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом.
По мнению судов, УО не могла восстановить оконный проём.
Устранение дверного проёма в стене относится к капитальному ремонту. Поскольку данный дом не включён в программу капремонта, нет оснований расценивать бездействие УО как уклонение от проведения капитального ремонта.
Также суды указали, что устройство дверного проёма произведено собственником квартиры, а не управляющей организацией.
“В такой ситуации самостоятельное устранение Обществом данного проема, хотя и обустроенного незаконно, то есть без проведения предварительного согласования и получения разрешения жилищной инспекции, будет представлять собой самоуправство, поскольку соответствующее восстановление осуществляется в судебном порядке по искам заинтересованных лиц”.
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты коллег об отсутствии в действиях УО состава правонарушения и отказал ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в удовлетворении его требований, оставив штраф ГЖИ Санкт-Петербурга в силе.
«Оспариваемым постановлением Обществу вменяется наличие на дворовом фасаде многоквартирного дома из оконного проема дверного проема в отсутствие разрешительной документации, что является нарушением требований подпунктов «а», «б», «е» пункта 10 Правил содержания общего имущества № 491; пункта 2.6.2 Правил № 170.
Поскольку Общество относится к лицам, ответственным за содержание и ремонт МКД, а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, у Инспекции имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ».