Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым рассматривалось обращение о несогласии с действиями МУП “Киевский жилсервис” по частичной замене лифтов. Заявитель просил провести проверку и выяснить, почему в МКД заменили не все лифты.
В ответе на это обращение было указано, что лифты были заменены в нескольких подъездах в рамках региональной адресной программы в связи с истечением срока их эксплуатации. Ещё в одном подъезде капитальный ремонт лифта запланирован на 2034 год.
Прокуратура города Симферополя посчитала, что инспекция проинформировала заявителя о порядке переноса срока замены лифтового оборудования, но не рассмотрела вопрос о проведении проверки обоснованности замены лифтового оборудования. В связи с чем возбудила административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении заведующего отдела лицензирования и лицензионного контроля Инспекции.
Мировой судья прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава правонарушения и указал, что заведующий отдела лицензирования инспекции не подписывал ответ на обращение и не являлся исполнителем по подготовке проекта ответа.
Суд отметил, что данному должностному лицу было поручено направить запрос, но нет доказательств, что он был обязан рассмотреть названное обращение.
Прокуратура не согласилась с выводами мирового судьи и попыталась обжаловать постановление в Железнодорожном районном суде г. Симферополя.
Прокурор указывал, что неподписание ответа на обращение не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава правонарушения, поскольку именно он обязан был проконтролировать сотрудника, рассматривающего обращение.
Однако и районный суд был не на стороне надзорного органа.
Апелляционный суд посчитал, что Инспекцией ответ был дан по существу поставленных в обращении вопросов (дело №12 – 27/2023).
Суд указал:
“установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение”.
Апелляционный суд не увидел доказательств нарушения привлекаемым должностным лицом порядка рассмотрения обращений граждан и сделал вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Подписаться на Telegram-канал «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»