Через суд собственник взыскал с Администрации МО «Город Архангельск» (далее — Администрация) возмещение за изъятые 9/32 доли в праве на жилое помещение — 621 000 рублей, а также расходы по оценке — 3498 рублей, оплате услуг представителя — 6500 рублей и уплате госпошлины — 9405 рублей. Решение суда вступило в законную силу. В мае 2021 г. Администрация перечислила истцу деньги, что стало основанием для прекращения его права собственности.
В 2022 г. истец вдруг вспомнил, что в сумму возмещения не вошла компенсация за непроизведенный капремонт. Обратившись в суд, он просил взыскать с Администрации еще 259 000 рублей. Вот только суды трех инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 12456/2023).
Компенсация за непроизведенный капремонт входит в состав возмещения за жилое помещение при разрешении этого вопроса в порядке ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Вопрос о взыскании возмещения уже урегулирован вступившим в законную силу решением суда. Свои обязательства перед истцом по выплате возмещения, включая все его составные части, Администрация исполнила.
Если истец полагал, что имеет право на компенсацию за непроизведенный капремонт, то настаивать на этом нужно было в рамках ранее рассмотренного дела. «Довзыскание полученного на основании вступившего в законную силу решения суда возмещения за изымаемое жилое помещение законом не предусмотрено, более того, прямо запрещено, поскольку, по сути, такое требование направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления нового иска».
Более того, суды в принципе не усмотрели оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капремонт. За бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капремонт МКД, если он не был произведен им до приватизации первого жилого помещения в этом доме (ст. 190.1 ЖК РФ). Однако доказательств того, что на момент первой приватизации помещений в 1997 г. дому требовался капремонт, нет.
Истец представил заключение специалиста о нуждаемости здания в капремонте на момент первой приватизации, однако суды указали: выводы специалиста основаны «исключительно на нормативных требованиях к сроку эксплуатации отдельных конструктивных элементов, без учета фактического состояния здания по состоянию на 1997 год».
Сведения об обращениях граждан в Администрацию по поводу проведения капремонта в период приватизации отсутствуют. Данных о включении МКД в перспективный и (или) годовой план капремонта жилищного фонда в соответствии с нормами, действовавшими на 1997 г., также нет.
➜ Взыскание компенсации за непроизведенный капремонт при изъятии квартиры в аварийном МКД
➜ Больше материалов про возмещение при изъятии квартиры