В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды усомнились в законности предписаний Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия и его решений по поводу реестра лицензий.
Опубликовано 13.07.2023. Обновлено 13.02.2026.
В Хакасии суды долго выясняли, какой должна быть проверка при внесении изменений в реестр лицензий
В Хакасии спор о внесении изменений в реестр лицензий затянулся почти на год – трудность вызвал вопрос о характере проверки при смене управляющей организации.
ООО УК “Хозяин” обратилось в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом в г.Черногорске.
В связи с тем, что в реестре содержались сведения об управлении этим же домом ООО “Пригорск”, министерство приостановило рассмотрение заявления УК “Хозяин”.
Предыдущая УО пояснила, что уведомление от ООО УК “Хозяин” в его адрес не поступало, и просила отказать во внесении изменений в реестр лицензий по основаниям ничтожности и оспоримости решений ОСС.
Но министерство внесло в реестр лицензий сведения о прекращении ООО “Пригорск” управления спорным МКД.
Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в суде.
Суд первой инстанции признал решение министерства законным, а апелляционный суд был другого мнения.
Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия о внесении изменений в реестр лицензий.
Причина: суд посчитал, что министерство должно было провести внеплановую проверку в рамках Федерального закона № 248-ФЗ, но не сделало этого (дело № А74 – 8069/2022).
Как указал апелляционный суд, учитывая наличия противоречивых сведений, министерство должно было провести внеплановую проверку в целях установления достоверности представленных сведений и соблюдения требований жилищного законодательства при проведении ОСС.
В этом деле суд посчитал, что проверка должна была проводиться в соответствии с положениями Федерального закона № 248-ФЗ “О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации”.
Доводы министерства об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки по закону № 248-ФЗ суд отклонил.
По мнению суда, министерство ошиблось в том, что проверка проводится в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
“Порядок проведения внеплановой проверки Порядком не предусмотрен, поскольку данный приказ утверждает порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, а не порядок проведения внеплановых проверок. А вот как раз часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса РФ предписывает лицензирующему органу проводить в таком случае внеплановую проверку, правила проведения которой определяются Законом № 248-ФЗ”.
Суды по-разному смотрят на нормативно-правовое регулирование проверок, проводимых при принятии решений о внесении изменений в реестр лицензий. Например, Арбитражный суд Уральского округа, рассматривая дело № А50 – 16862/2022, утверждал, что проверка в таком случае проводится в соответствии с Порядком, а не Федеральным законом № 248-ФЗ.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа направил дело на новое рассмотрение, указав:
«Предметом внеплановой проверки, предусмотренной частью 3 статьи 198 ЖК РФ, является проверка полноты и достоверности представленных документов (сведений) относительно прекращения, расторжения договора управления МКД с одним лицензиатом и заключением такого договора с иным лицензиатом…
… то есть проверка соблюдения данными лицензиатами лицензионных требований, перечень которых установлен пунктом 3 Положения № 1110, не проводится, в связи с чем выводы апелляционного суда о необходимости осуществления министерством в настоящем случае регионального государственного лицензионного контроля, подлежащего проведению в соответствии с требованиями к государственному контролю (надзору), установленными Законом № 248-ФЗ, не основан на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Таким образом, правовой подход Арбитражного суда Республики Хакасия о возможности принятия решения по вопросу, указанному в части 3 статьи 198 АПК РФ, путем проведения внеплановой проверки по правилам, предусмотренным Порядком № 938/пр, является правильным».
При новом рассмотрении УО отказалась от жалобы, и производство по делу было прекращено.
Незаконное предписание о перерасчете платы за содержание жилого помещения
Суд отменил предписание надзорного органа Хакасии о перерасчете платы за содержание жилого помещения.
Причина: по мнению суда, право УО на повышение тарифа в одностороннем порядке прописано в договоре управления, а надзорный орган не представил доказательств необоснованности такого повышения (дело № А74 – 4340/2025).
ООО “УК “Наши Черемушки” управляло МКД в р.п. Черемушки г. Саяногорска. С ноября 2023 года УО увеличила плату за содержание жилья на 10% — до 27,78 руб. за 1 кв.м. – на основании пункта 4.1.12 договора управления, предусматривающего такое право при отсутствии ежегодного решения собрания собственников.
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия (далее – Министерство) посчитало повышение неправомерным, поскольку, по его мнению, тариф может повышаться только с учетом инфляции и только по решению ОСС.
Министерство выдало предписание и потребовало перерасчета платы за содержание с ноября 2023 по январь 2025 года.
Общество не согласилось с требованиями и обратилось в суд. Суды двух инстанций встали на сторону УО.
Суды указали, что договор управления действительно содержал условие о праве повышения тарифа на 10%, собственники своими решениями наделили УО таким полномочием.
Доводы Министерства о возможности повышения размера платы за содержание жилья только с учетом инфляции или индекса потребительских цен суды признали необоснованными.“Доказательства, подтверждающие, что тариф, увеличенный на 10%, не является экономически обоснованным, Министерством не представлены, при этом именно на Министерство в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту”.