ТСН обратилось в суд, так как посчитало: собственник МКД (ответчик) самовольно выполнил перепланировку и переустройство части своей квартиры, расположенной на цокольном этаже здания. Там находятся бассейн и сауна, а по проекту здания должен быть гараж.
Документы на перепланировку и переустройство помещения, а также документы и сертификаты на узел водоочистки и водоподготовки бассейна отсутствуют. Размещение бассейна с сауной на цокольном этаже МКД не соответствует санитарным нормам и влечет риск повреждения общедомового имущества.
«При расчете несущих конструкций здания не учтены дополнительные нагрузки на конструкции многоквартирного дома от устройства бассейна общим водоизмещением до 50 м3 и весом в наполненном водой состоянии до 60 тонн».
В исковом заявлении ТСН просило обязать ответчика демонтировать бассейн и сауну, привести цокольное помещение в первоначальное положение, в том числе восстановив выезд из гаража (гаражные ворота).
Однако суды в удовлетворении иска отказали (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 7837/2023).
МКД — это реконструированная гостиница-недострой. Проект реконструкции (первая очередь строительства) дорабатывался на протяжении семи лет. Уже в ходе строительства в этот проект постоянно вносились изменения. Первоначальный поэтажный план предусматривал наличие гаража на цокольном этаже. Но в итоге дом был построен и сдан в эксплуатацию с бассейном и сауной. Это подтверждает техпаспорт на МКД, составленный на дату первичной технической инвентаризации, а также техпаспорт на квартиру.
Работы по перепланировке и переустройству выполнил не ответчик в процессе эксплуатации помещения, а застройщик — во время реконструкции здания.
Ответчик получил квартиру по договору дарения от предыдущего собственника, который, будучи участником долевого строительства МКД, без претензий принял жилье от застройщика. При этом площадь квартиры, на которую ответчик зарегистрировал право собственности, не отличается от площади, указанной изначально в техпаспорте (260,6 кв. м).
Государственная жилищная инспекция Вологодской области провела проверку, но факт самовольной перепланировки и переустройства не подтвердила: конфигурация помещений квартиры соответствует конфигурации, отраженной в техпаспорте.
Согласно результатам строительно-технической экспертизы, помещения бассейна и сауны соответствуют нормативам, действовавшим на момент реконструкции гостиницы. В связи с изменением назначения жилого помещения (вместо гаража — бассейн и сауна) угрозы обрушения МКД нет. Планировка квартиры соответствует листам рабочего проекта. Конструкция бассейна не оказывает негативного влияния на фундамент дома.
ТСН не доказало, что размещение и использование бассейна для личных нужд приводит к порче и разрушению общедомового имущества, нарушению прав иных граждан. Вопреки доводам товарищества, СНиП 31.01.2003 допускает размещение сауны в жилом помещении.
Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил: «помещение сауны используется как комната отдыха, отопительное оборудование отсутствует, в помещении бассейна установлены осушители воздуха, устроена вентиляция, а сам бассейн, в период, когда он не используется, накрывается покрытием, исключающим испарение». В подтверждение этого была представлена видеозапись квартиры ответчика.
С учетом всех обстоятельств дела суды не нашли оснований для удовлетворения требований ТСН.