В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды признали решения ГУ «ГЖИ Челябинской области» об отказе во внесении изменений в реестр лицензий незаконными, либо засомневались в законности внесения изменений в реестр лицензий.
Материал опубликован 03.07.2023. Обновлен 25.11.2024.
Отказ во внесении изменений из-за ненадлежащего размещения документов в ГИС ЖКХ
Суд признал незаконным отказ во внесении изменений в реестр лицензий ГУ «ГЖИ Челябинской области» в связи с ненадлежащим размещением документов в ГИС ЖКХ.
Причина: кооператив не смог разместить сведения в нужных разделах ГИС ЖКХ по независящим от него обстоятельствам (дело № А76 – 38999/2022).
ЖЭК “Строитель” обратился в ГУ “ГЖИ Челябинской области” с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении одного из многоквартирных домов Челябинска.
Жилинспекция рассмотрела данное заявление и отказала во внесении изменений в реестр лицензий. Основанием для отказа послужило размещение копии устава организации, протокола общего собрания собственников МКД, договора обслуживания на портале ГИС ЖКХ в ненадлежащих разделах.
ЖЭК посчитал отказ незаконным и успешно обжаловал его в суде.
Суд установил, что ЖЭК “Строитель” предпринимал попытки по опубликованию указанных сведений, но разместить информацию в требуемых разделах не смог в связи с ограничением доступа для публикации сведений:
“материалами дела подтверждается, что ЖЭК “Строитель” выполнил свои обязательства по размещению в ГИС ЖКХ документов, вместе с тем, размещение сведений, установленных подпунктом “д” пункта 3 Порядка в иных разделах системы ГИС ЖКХ не представлялось возможным, по независящим от заявителя обстоятельствам. При указанных обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения от 24.10.2022 №20286‑В об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области”.
Необоснованный отказ в исключении сведений из реестра лицензий
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Челябинской области в исключении сведений об управлении МКД из реестра лицензий.
Причина: на момент вынесения решения, годичный срок управления МКД истёк (дело № А76 – 29565/2023).
12.09.2022 года ООО УК “ДСС” была выбрана в качестве временной управляющей организации для 20 многоквартирных домов в Челябинске.
25.10.2022 были внесены соответствующие сведения в реестр лицензий.
05.09.2023 УО обратилась в ГЖИ с заявлением об исключении из реестра лицензий сведений об управлении ею 17 из 20 МКД.
ГЖИ отказала во внесении изменений в реестр лицензий, мотивируя это тем, что годичный срок управления многоквартирными домами не истек. По мнению инспекции, срок управления у общества заканчивается 26.10.2023, по истечении года с даты внесения изменений в реестр лицензий .
УО не согласилась с отказом и успешно обжаловала его в суде.
Суды двух инстанций встали на сторону УО и пояснили ГЖИ, что годичный срок управления МКД считается со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.
“…назначение управляющей организации, исходя из наличия обстоятельств, приведенных в части 17 статьи 161 Жилищного кодекса, не предполагает самостоятельного заключения такой организацией договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, доводы жилищной инспекции о том, что управление многоквартирными домами в настоящем случае осуществляется с даты внесения изменений в реестр лицензий не имеют правового основания”.
Суды отметили: “…на момент вынесения жилищной инспекцией оспариваемого решения (18.09.2023) предельный срок, установленный частью 17 статьи 161 ЖК РФ, истек, в связи с чем законных оснований для отказа заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, у жилищной инспекции не имелось”.
Необоснованный отказ во внесении изменений в реестр лицензий из-за отсутствия кворума
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Челябинской области во внесении изменений в реестр лицензий из-за отсутствия кворума.
Причина: по мнению суда, ГЖИ определила площадь дома по данным ГИС ЖКХ, а следовало смотреть на данные Росреестра (дело № А76 – 40360/2023).
Государственная жилищная инспекция Челябинской области отказала ООО “Титан” во внесении сведений об управлении МКД по ул. Тухачевского в Челябинске. В качестве основания для отказа ГЖИ указывала на отсутствие кворума.
Инспекция выяснила, что в протоколе ОСС указана площадь жилых и нежилых помещений 11214,4 кв.м, а по данным электронного паспорта, размещенного в ГИС ЖКХ, площадь составляет 17934,4 кв.м. С учетом указанной в паспорте площади, кворум на ОСС отсутствовал.
Управляющая организация обжаловала отказ ГЖИ в суде. Суды двух инстанций указали ГЖИ Челябинской области на ошибку.
Суды отметили, что при определении состава общего имущества МКД используются сведения, содержащиеся в ЕГРН, они имеют приоритет в случае расхождения со сведениями о составе общего имущества, содержащимися в иных документах (пункт 4 Правил № 491).
По данным ЕГРН, общая площадь жилых и нежилых помещений спорного МКД составляет 15033,5 кв.м. (подвал 870,6 кв.м, тех. этажи 1475,9 кв.м и 1411,4 кв.м.). Поскольку общее имущество МКД, принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности, не учитывается при подсчете кворума, общая площадь МКД, используемая при подсчете, составляет 11275,6 кв.м.
“Из протокола общего собрания собственников МКД от 21.11.2023 № б/н следует, что общая сумма площадей жилых и нежилых помещений собственников, проголосовавших «ЗА» по вопросу выбора управляющей организации ООО «Титан» – 6155,81 кв.м., что составляет 54,59 % (6155,81:11275,6*100%) от общей площади жилых и нежилых помещений спорного МКД и свидетельствует о наличии кворума при принятии решения о выборе управляющей организации”.
ГЖИ отказалась вносить изменения в реестр лицензий, считая решение ОСС ничтожным
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Челябинской области во внесении изменений в реестр лицензий.
Причина: по мнению суда, выводы ГЖИ о ничтожности решения ОСС являются ошибочными (дело № А76 – 7775/2024).
ООО “НЬЮДОМ” обратилось в Главное управление “Государственная жилищная инспекция Челябинской области” с заявлением о внесении в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом по ул. Ломоносова в п. Терема
ГЖИ отказала во внесении изменений в реестр лицензий, мотивируя это тем, что внеочередное собрание собственников проводилось по инициативе УО, обращения собственников о проведении ОСС отсутствовали. Инспекция полагала, что УО не могла являться инициатором собрания, а значит, решение ОСС имеет признаки ничтожности.
Общество обратилось в суд и добилось признания решения ГЖИ незаконным.
Суд первой инстанции указал, что ГЖИ ошиблась: ООО “НЬЮДОМ” имело право инициировать проведение общего собрания, соответственно, признаки ничтожности протокола ОСС отсутствуют. До проведения ОСС общество управляло домом на основании договора управления, заключенного с застройщиком.
Апелляционный суд отметил: “…фактически ГУ ГЖИ по Челябинской области в обоснование применения пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ положен вывод о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, что с учетом приведенных выше разъяснений не может быть признано противоречащим основам правопорядка и нравственности. Вменяемое нарушение относится к порядку созыва и в силу буквального содержания статьи 181.5 ГК РФ не является основанием для вывода о ничтожности общего собрания собственников помещений МКД”.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованном отказе ГЖИ, а также о праве УО на созыв внеочередного собрания собственников помещений МКД.
ГЖИ не внесла изменения в реестр лицензий, полагая, что срок договора управления не истек
Суд признал незаконным отказ ГЖИ Челябинской области во внесении изменений в реестр лицензий.
Причина: по мнению суда, у ГЖИ не было оснований для отказа, так как срок договора управления истек (дело № А76 – 36363/2023).
Распоряжением администрации г. Челябинска 12.09.2022 ООО УК “ДомСтройСервис” было назначено временной управляющей организацией для 20 многоквартирных домов.
05.09.2023 УО обратилась в ГЖИ Челябинской области с заявлением об исключении 16 МКД из реестра лицензий.
18.09.2023 ГЖИ отказала во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку годичный срок управления еще не истек. Инспекция полагала, что датой начала управления считается дата внесения изменений в реестр лицензий (26.10.2022 и 01.12.2022).
УО повторно обратилась в ГЖИ в октябре 2023 года и ГЖИ приняла решение об исключении МКД из реестра лицензий с 01.12.2023.
УО не согласилась с действиями ГЖИ и обжаловала их в суде.
Суд первой инстанции указал, что ГЖИ необоснованно отказала во внесении изменений в реестр лицензий.
ООО УК “ДомСтройСервис” определено временной управляющей организацией 12.09.2022. У инспекции не было оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку предельный срок управления, установленный частью 17 статьи 161 ЖК РФ, истек.
Суд указал на ошибочность выводов ГЖИ о начале управления домами с даты внесения изменений в реестр лицензий.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.“Необходимость внесения изменений в реестр лицензий Челябинской области обусловлена не фактами заключения, прекращения, расторжения непосредственно обществом договора управления многоквартирным домом, не датой обращения заявителя в административный орган, а принятием распоряжения органом местного самоуправления решения о назначении общества в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирным домом”.
ГЖИ внесла изменения в реестр лицензий без проведения проверки
Суд признал незаконным внесение ГУ “ГЖИ Челябинской области” изменений в реестр лицензий.
Причина: инспекция не провела проверку по заявлению о внесении изменений в реестр лицензий (дело № А76 – 518/2024).
АО “Эйлика” управляло многоквартирным домом по ул. Братьев Кашириных в Челябинске. В ноябре 2023 года в ГУ “ГЖИ Челябинской области” поступило заявление ООО “ДЕЗ Калининского района” о включении этого МКД в перечень домов, находящихся под его управлением.
Также в ноябре в ГЖИ поступило заявление о том, что собрание по выбору ООО “ДЕЗ Калининского района” не проводилось, собственница, указанная в протоколе ОСС в качестве секретаря, в собрании не участвовала, протокол не подписывала.
ГЖИ рассмотрение заявления приостановила, однако затем все же внесла изменения в реестр лицензий. Предыдущая УО не согласилась с действиями ГЖИ и обратилась в суд. Суды двух инстанций признали решение инспекции незаконным.
Суды отметили, что собственница, указанная в протоколе ОСС в качестве секретаря, сама обратилась в ГЖИ и сообщила, что общее собрание по вопросу избрания новой УО не проводилось, в собрании она не участвовала, его секретарем не являлась, протокол не подписывала.
“При отрицании проведения собрания секретарем собрания, на которого законом возложена обязанность по фиксации факта его проведения, процедуры и результатов, наличии признаков недостоверности протокола, ГУ “ГЖИ по Челябинской области” должную проверку на предмет проведения собрания и его действительности не провело, обладая соответствующими полномочиями”.
В апелляционном суде ГЖИ пыталась доказать, что сам факт того, что секретарь не подписывала протокол ОСС, не свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания, и это никак не повлияло на волеизъявление других собственников.
Но апелляционный суд отверг доводы инспекции, сославшись на решение Калининского районного суда г. Челябинска, которым решение ОСС об избрании новой УО было признано недействительным. В решении суда говорилось: “…заявленный секретарем собрания собственник фактически таковым не являлся, участия в организации и проведении собрания, в составлении протокола собрания не принимал, протокол не подписывал, в связи с чем невозможно достоверно установить, действительно ли собственники помещений многоквартирного дома принимали участие в оспариваемом собрании, каково их волеизъявление, исходят ли представленные бланки решений от собственников”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»
