СНТ обязало собственника участка восстановить водоснабжение

В Серпухове СНТ «Шарапова Охота» судилось с собственником одного из участков. Оно хотело, чтобы тот восстановил обрезанный им же водопровод. Собственник подал встречный иск – об обязании СНТ восстанавливать водоснабжение собственными силами.
Победила дружба? Нет, победило товарищество.

Предыстория
В 1992 году товариществом с согласия всех членов СНТ «Шарапова Охота» был проложен летний водопровод к каждому земельному участку. Трубы водопроводной сети большей частью проложены по участкам садоводов вдоль их границ (с противоположной от проездов стороны), обеспечивая ответвлениями от водопроводной сети сразу по два смежных земельных участка вдоль трубы.

При постановке участков на кадастровый учёт и уточнения границ, часть земли под водопроводом была включена гражданами в границы своих участков, что не меняет статус системы водоснабжения, являющейся имуществом общего пользования.

Позиция СНТ

Ответчик – собственник двух участков, действуя самоуправно, совершил умышленное повреждение отрезка летнего водопровода, а именно полностью обрезал оцинкованную трубу водопровода, разрезав её на небольшие части.
Этими действиями гражданин полностью привёл в негодность часть водопровода, относящегося к имуществу общего пользования и предназначенного для водоснабжения 10 садовых участков. Также ответчик нарушил противопожарную безопасность, поскольку без водоснабжения оказался пожарный кран.

Позиция владельца участка

Нахождение трубы на середине его земельного участка препятствует нормальному его использованию. Именно СНТ как собственник имущества обязано провести работы по изменению местонахождения трубопровода, обеспечив бесперебойную работоспособность системы водоснабжения. Тем более, товарищество получает регулярную плату, в том числе за воду.

Решение судов

Суд обязал владельца участков восстановить систему водоснабжения СНТ путем прокладки стальной оцинкованной водопроводной трубы, аналогичной демонтированному участку такой трубы, с обеспечением соединения водопровода. Также с гражданина взыскали 6000 р. госпошлины.

Обоснование решения:

• Работы по реконструкции в отношении имущества общего пользования могут быть совершены только на основании решения общего собрания товарищества. Однако владелец участка в правление СНТ по вопросу реконструкции водопровода не обращался, решение собрания не принималось.
• Владелец участка, указывая на то, что существующий водопровод создавал препятствия в пользовании участками, вправе был обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании, однако им этого сделано не было. Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Однако действия ответчика явно несоразмерны нарушению его прав.

Жалоба ответчика осталась без удовлетворения (определение Московского областного суда № 33 – 5320/2023).

История написана специально для Telegram-канала МойСНТ. Присоединяйтесь, там много других полезных материалов.