Опубликован Обзор судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за первый квартал 2023 года. Приводим основные выводы суда, которые касаются вопросов ЖКХ.
В случае, если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществит проверку смонтированного узла в течение 15 дней со дня получения соответствующей заявки абонента, узел учета считается допущенным к эксплуатации и оснований для применении повышающего коэффициента при расчете платы за оказанные коммунальные услуги по подаче холодной воды и прием сточных вод не имеется.
Между краевым государственным унитарным предприятием (далее – предприятие, ресурсоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья (далее – ТСЖ, абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в МКД (далее – МКД) в объеме, установленном в соответствии с договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды. Абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.
Договор сторонами, его заключившими, исполнялся. Предприятие в период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года произвело отпуск холодной воды в МКД, находящийся в управлении ТСЖ, а также оказало услуги по водоотведению. Произведя перерасчет, ресурсоснабжающая организация выставила к оплате абоненту стоимость коммунальных услуг, приходящихся на общедомовые нужды.
В связи с неоплатой ТСЖ выставленных счетов-фактур, предприятие направило претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за услуги по подаче коммунального ресурса – холодной воды и приему сточных вод, используемых абонентом в целях содержания общего имущества в МКД.
Суд первой инстанции, установив факт неоплаты стоимости коммунального ресурса, приходящегося на содержание общего имущества, удовлетворил в полном объеме требования, заявленные истцом. При этом суд исходил из того, что лицом, обязанным вносить ресурсоснабжающей организации плату за содержание общего имущества в данном случае выступает ТСЖ вне зависимости от заключения договора по поставке холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества. При этом суд признал верным начисление такой платы с июня 2017 года по ноябрь 2019 года (включительно), исходя из утвержденных нормативов потребления холодной, горячей воды и отведения сточных вод с повышающим коэффициентов 1,5 ввиду отсутствия показаний общедомовых приборов учета.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика оплачивать стоимость ресурсов, приходящихся на нужды содержания общего имущества МКД, признав установленным факт оказания ресурсоснабжающей организацией услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении этого дома в спорный период. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необоснованным начисление платы за содержание общего имущества, начиная с октября 2019 года, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг ввиду наличия в МКД расчетного общедомового прибора учета, не допущенного ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию. Как следствие, неправомерным признано включение в сумму основного долга повышающего коэффициента за октябрь, ноябрь 2019 года. В этой связи, проверив также представленный расчет иска и посчитав его недостоверным из-за неподтвержденности составляющих, апелляционный суд отменил принятое по делу решение и в иске отказал.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, исходил из следующего.
- В коммунальной сфере приоритетным является приборный метод учета потребления ресурсов, что согласуется с пунктом 42 Правил № 354 и пунктом 21(1) Правил № 124.
- В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета и при наличии технической возможности его установки, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.
- В пункте 34 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), указано, что допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента соответствующего заявления на допуск узла учета к эксплуатации, путем опломбирования. В случае, если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки, узел учета считается допущенным к эксплуатации (пункт 41 Правил № 776).
В рамках рассмотренного спора установлено, что первоначально ответчик обратился к истцу с заявкой о допуске в эксплуатацию приборов учета 07.10.2019. Предприятие в 15-дневный срок, установленный со дня получения от абонента соответствующего заявления на допуск узла учета к эксплуатации, не осуществило проверку узла учета и каких-либо обоснований этому не привело. Фактически приборы учета допущены в эксплуатацию лишь 13.12.2019 на основании повторной заявки ответчика от 06.12.2019.
Таким образом, истец уклонился от принятия прибора учета и нарушил 15-дневный срок, установленный на допуск узла учета к эксплуатации, в связи с чем оснований для включения в сумму основного долга повышающего коэффициента за октябрь, ноябрь 2019 года не имелось. Наряду с этим незаконным является начисления самой платы на содержание общего имущества, приходящейся на коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, исходя из норматива потребления коммунальных услуг с октября 2019 года, учитывая наличие в спорном МКД расчетных общедомовых приборов учета (на холодное и горячее водоснабжение).
Поскольку истец не подтвердил наличие заявляемой задолженности на стороне абонента, отклонение исковых требований правомерно (дело № А51 – 6974/2020).
Иск о взыскании стоимости услуг по транспортировке сточных вод подлежит удовлетворению при доказанности владельцем сети факта перемещения коммунального ресурса от точки их приема до точки отведения.
Прохождение сточных вод абонентов через канализационный колодец, являющийся одновременно конечной точкой канализационной сети, принадлежащей транзитной организации, и местом подключения к муниципальному коллектору, не свидетельствует об оказании такой организацией услуг по перемещению коммунального ресурса.
Между индивидуальным предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды канализационного коллектора, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.
Общество (транзитная организация), осуществляя регулируемый вид деятельности в сфере водоотведения, заключило с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ) договор по транспортировке сточных вод. По условиям этого договора общество обязалось осуществлять транспортировку сточных вод иных объектов (третьих лиц/абонентов), а организация ВКХ – принимать сточные воды и оплачивать услуги по их транспортировке.
Согласно приложению к указанному договору балансовая принадлежность транзитной организации определяется участком канализационных сетей, проходящим от колодца № 1 до колодца № 19. При этом начальная точка подачи сточных вод – подключение к колодцу № 1, конечная точка подачи сточных вод – подключение к колодцу № 19.
Впоследствии между обществом (цедентом) и предпринимателем (цессионарием) заключены договоры цессии, по которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к организации ВКХ задолженности и неустойки по договору по транспортировке сточных вод.
Задолженность, переданная по договору, присуждена к взысканию с организации ВКХ в пользу предпринимателя судебными решениями.
В дальнейшем предприниматель, выяснив в процессе вывода из эксплуатации канализационного коллектора факт осуществления в него стоков от объектов, не указанных в договоре по транспортировке сточных вод, выставил организации ВКХ счета-фактуры и направил претензию с требованием об оплате задолженности.
Оставление ответчиком требований без исполнения в отношении оплаты объема водоотведения через колодец № 19 от двух объектов послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости услуг по транспортировке сточных вод от указанных объектов.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объёме.
Суды руководствовались статьями 779, 781 ГК РФ, положениями Закона № 416-ФЗ, пунктами 2, 51 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). На основании экспертных заключений установили, что движение сточных вод от абонентов происходит по направлению: муниципальные колодцы 6 > 7 > 8 > 9 > 10 (он же колодец № 19 предпринимателя) > 11. Местом подключения коллектора предпринимателя к муниципальному коллектору является колодец № 19 (он же колодец № 10 муниципального коллектора). В связи с этим пришли к выводу, что сброс сточных вод в колодец № 19, входящий в канализационный коллектор, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, а также транзит через него сточных вод, отводимых по муниципальному коллектору, не лишает предпринимателя права на взыскание платы за транспорт сточных вод по принадлежащим ему сетям.
По результатам кассационного пересмотра судебные акты нижестоящих инстанций отменены, принят новый судебный об отказе в удовлетворении требований.
Суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьями 2, 17, 31 Закона № 416-ФЗ, пунктами 2, 51 Правил № 644, пришел к выводу о том, что, поскольку колодец № 19 является местом подключения коллектора предпринимателя к муниципальному коллектору (колодец № 10), то прохождение через него сточных вод (от третьих лиц/ абонентов) не свидетельствует, что в этой точке (месте примыкания) перемещение сточных вод осуществлялось обществом с использованием исключительно его канализационных сетей и может квалифицироваться в качестве перемещения коммунального ресурса.
Кроме того, суд кассационной инстанции исходя из выводов эксперта, актов разграничения балансовой принадлежности канализационной сети и эксплуатационной ответственности сторон отметил, что именно колодец № 19 (он же колодец № 10 муниципального коллектора) является конечной точкой подачи сточных вод и линией раздела объектов (канализационной сети общества и коллектора организации ВКХ).
Также в постановлении суда округа обращено внимание на то, что сброс сточных вод от объектов (третьих лиц/абонентов) осуществлялся в муниципальный канализационный коллектор, следовательно, сточные воды транспортировались именно по этому участку сети, который эксплуатирует организация ВКХ.
Учитывая, что доказательств оказания обществом услуг по транспортировке сточных вод от точки приема до точки их отведения предпринимателем в материалы дела не представлено, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска (дело № А04 – 6965/2020).
Изменение региональным оператором порядка начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и предъявление в платежном документе сумм к оплате не соответствует законодательству, которым не регламентирован порядок перерасчета утвержденного норматива исходя из количества календарных дней в расчетном периоде.
Государственной жилищной инспекцией (далее – жилищная инспекция) в отношении предприятия, которое выполняет функции регионального оператора (далее – региональный оператор) по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении собственника помещения в МКД о нарушении обязательных требований к начислению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.
По результатам проверки жилищная инспекция составила акт, в котором зафиксировала нарушение региональным оператором Правил № 354. Перерасчет региональным оператором выполнен без учета установленной законом формулы 9(1) приложения № 2 к указанным Правилам.
Жилищная инспекция выдала региональному оператору предписание об устранении выявленного нарушения, возложив обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственнику жилого помещения за рассматриваемый период и исключить из платы за оказанную услугу сумму, начисленную и отраженную в платежном документе в графе «перерасчет».
Региональный оператор, полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ЖК РФ, Правилами № 354, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и признал, что оспариваемое предписание, выданное жилищной инспекцией, не соответствует жилищному законодательству. Суд посчитал возможным при расчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО применить норматив накопления ТКО, деленный на количество дней в месяце, считая его сопоставимым с расчетом, осуществленным с применением Правил № 354.
Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из следующего.
- Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
- Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил № 354).
- В соответствии с Правилами № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, осуществляется, по общему правилу, по формуле 9(1) приложения № 2 к Правилам (абзац первый пункта 148(30) Правил № 354), то есть исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в конкретном жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО и цены на данную коммунальную услугу, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.
- Статья 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пункт 4(1) Правил № 354 предусматривают возможность принятия органами государственной власти субъектов РФ решения о порядке расчета платы за обращение с ТКО в отношении муниципальных образований на территории субъекта РФ в зависимости от площади жилого помещения.
- В случае принятия такого решения размер платы за эту услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(2) приложения № 2 к Правилам № 354 (абзац второй пункта 148(30) указанных Правил). При таком способе начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в основу расчета положен иной параметр – общая площадь жилого помещения.
- Формулы для расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, которые определены в приложении № 2 к Правилам № 354, применяются в зависимости от принятого в субъекте РФ порядка оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.
Судами установлено, что приказом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды утверждены нормативы накопления ТКО на территории субъекта РФ из расчета на одного человека, проживающего в МКД.
В дальнейшем нормативы накопления ТКО на территории субъекта РФ изложены в новой редакции. Установлен годовой норматив накопления отходов и норматив накопления отходов в месяц. Изменен порядок расчета платы за обращение с ТКО в отношении МКД; расчетной единицей, в отношении которой установлен норматив потребления ТКО, определен 1 кв. м.
При этом нормативы накопления ТКО в отношении временных периодов (год, месяц, сутки) определяются и устанавливаются субъектами РФ в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления ТКО», приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.07.2016 № 524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО».
В рассматриваемом случае нормативы накопления ТКО установлены на год и месяц, законодательством РФ не установлен порядок перерасчета утвержденного норматива исходя из количества календарных дней в расчетном периоде.
С учетом установленных обстоятельств, применив приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что региональный оператор при расчете платы за оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО самостоятельно, путем математических расчетов определил суточный норматив и применил полученное значение. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о законном и обоснованном указании жилищной инспекцией в оспариваемом предписании на необходимость произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за рассматриваемый период в жилом помещении МКД (дело № А51 – 7253/2021).
Отсутствие у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников не исключает наличия у государственного органа полномочий по отказу во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.
Собственниками помещений МКД на общем собрании принято решение о расторжении договора обслуживания с УО, и в качестве новой управляющей организации выбрано общество.
Общество обратилось в государственную жилищную инспекцию (далее – инспекция, государственный орган) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в части включения в перечень домов, деятельность по управлению которыми оно осуществляет.
Инспекция, отказав обществу во внесении изменений в реестр лицензий, возвратила заявление со ссылкой на несоблюдение условий, предусмотренных подпунктами «в», «г» пункта 5 приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ» (далее – Порядок № 938/пр).
По результатам повторного обращения общества инспекция вновь отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий и возвратила поданное им заявление. Отказ мотивирован несоблюдением условий подпунктов «в», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно наличием противоречий в представленных документах сведениям, содержащимся в реестре, а также наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников в МКД.
Общество, не согласившись с решением инспекции, посчитав его не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, обществу отказано в удовлетворении требований.
По результатам проверки законности судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства оснований для их отмены суд округа не установил.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.
- Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
- Судами трех инстанций установлено, что в связи с наличием противоречий в сведениях, представленных обществом, содержащимся в реестре, инспекцией приостановлено рассмотрение заявления на основании подпункта «в» пункта 5, пункта 7 Порядка № 938/пр.
- В дальнейшем инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой государственный орган пришел к выводу о нарушении обществом части 3 статьи 45 и части 1 статьи 46 ЖК РФ, что влечет ничтожность решения собственников.
- Ввиду того, что представленные обществом заявление и документы не прошли проверку на предмет соблюдения условий, предусмотренных подпунктами «в», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, государственный орган принял обоснованное решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.
- Вместе с тем отсутствие у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников не исключает наличия у инспекции полномочий по отказу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (пункт 9 указанного Порядка), в том числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения.
На основании вышеизложенного суд округа признал обоснованным отказ обществу в удовлетворении требований о признании решения инспекции незаконным (дело № А51 – 15781/2021).