Проведение собраний в садоводческих товариществах регламентируется статьей 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества…». На отдельные части этой статьи владельцы участков неоднократно жаловались в Конституционный Суд РФ, однако тот всегда отказывал в принятии жалоб к рассмотрению. В определениях с отказами суд озвучивает толкование оспариваемых норм, которое можно потом использовать для аргументации своей позиции. Поэтому мы решили рассказать об этих позициях своим читателям.
Определение от 25 апреля 2023 г. № 888‑О
Заявителем был член СНТ. Суд общей юрисдикции отказал ему в иске о понуждении к исполнению решения общего собрания членов товарищества. Решение было о выделении заявителю в пользование земельного участка за ремонт общей дороги. Тогда суд решил, что решение собрания ничтожно.
Член СНТ пожаловался в Конституционный суд: закон позволяет «считать допустимыми доказательствами свидетельские показания членов садоводческого товарищества о неучастии в собрании при наличии подлинной выписки из протокола общего собрания и списка лиц, принявших участие в собрании, с их подписями, тем самым исключают возможность предвидения последствий принятых общим собранием садоводов решений, препятствуют приобретению земельного участка в частную собственность».
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Закон закрепляет требования к оформлению решений собраний, однако он не препятствует представлению сторонами спора о недействительности решений собраний суду доказательств, опровергающих достоверность протоколов. Это не противоречит Конституции РФ.
- В деле же заявителя суды общей юрисдикции установили, что собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума, а голосование проведено по вопросам, не включенным в повестку.
Определение от 31 мая 2022 г. № 1286‑О
Заявительнице, с которой СНТ взыскало задолженность по взносам, не понравилась среди прочего норма об обязательности решений общих собраний членов товарищества.
Позиция Конституционного Суда РФ была лаконичной: закон предусматривает корпоративные права членов товарищества (на участие в управлении, на получение информации о деятельности товарищества, на обжалование решений его органов). Реализация этих прав позволяет контролировать деятельность садоводческого объединения, гарантирует принятие его органами взвешенных, законных решений, отвечающих интересам большинства правообладателей.
Определение от 29 сентября 2020 г. № 2135‑О
Заявитель проиграл суд об оспаривании решения общего собрания, после чего засомневался в конституционности ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества…», согласно которой общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
По мнению заявителя, норма допускает определение наличия кворума общего собрания членов СНТ без учета лиц, которые не являются членами товарищества, но могут участвовать в собрании для решения ряда вопросов.
Конституционный Суд РФ посчитал, то с нормой все в порядке:
«оспариваемое положение обусловлено характером предоставленного лицам, ведущим садоводство или огородничество без участия в товариществе, права участвовать в общем собрании членов товарищества и вытекающими из него особенностями участия таких лиц в отношениях, связанных с управлением имуществом общего пользования, формированием и распоряжением денежными фондами товарищества».
Определение от 28 сентября 2021 г. № 1941‑О
Другой собственник, не являющийся членом товарищества, тоже проиграл суд об оспаривании решения собрания.
Он обратился в Конституционный Суд РФ, пожаловавшись, что закон допускает участие индивидуальных садоводов в общем собрании членов СНТ лишь по некоторым вопросам повестки дня, и при расчете общего кворума на собрании их участие не учитывается.
Позиция Конституционного Суд РФ:
норма о расчете кворума не ущемляет прав лиц, не являющихся членами товарищества, на голосование. В то же время она не создает условий для недобросовестности таких лиц при оспаривании решений собраний по мотиву отсутствия кворума.
Определение от 25 апреля 2024 г. № 1007‑О
Заявительница оспаривала конституционность п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ («Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления»), а также ряд норм закона о ведении садоводства.
До обращения в Конституционный Суд РФ заявительница проиграла дело, пытаясь признать недействительными договоры СНТ об оказании юридических услуг. Тогда суды указали, что заключение хозяйственных договоров не относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Именно это и не понравилось женщине: общее собрание может утверждать расходы в составе сметы, но при этом согласие собрания не требуется на заключение договоров, “не обеспеченных такими расходами”.
Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Он указал, что нормы “направлены на организацию эффективного управления некоммерческой организацией, создаваемой гражданами для ведения садоводства или огородничества, а также на обеспечение справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов в названной сфере общественных отношений”.
Определение от 28 марта 2024 г. № 725‑О
Заявители оспаривали конституционность ч. 19 ст. 17 закона о ведении гражданами садоводства, согласно которой общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.
До этого заявители не смогли признать недействительным решение собрания об установлении целевого взноса на реконструкцию электросети СНТ, ссылаясь на отсутствие кворума. Отсюда они пришли к выводу, что норма предоставляет одному лицу право нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд РФ не согласился с заявителями. Норма является элементом целостного правового механизма, необходимого для формирования общей воли собственников земельных участков в границах управляемой садоводческим огородническим товариществом территории”, обеспечивает права и законные интересы участников отношений, связанных с ведением садоводства или огородничества, отвечает их интересам.
Определение от 26 сентября № 2404‑О
Следующего заявителя на общем собрании избрали председателем СНТ, однако суды признали это решение недействительным.
По мнению гражданина, имеется неопределенность в вопросе о том, какое правление СНТ является правомочным после вступления в силу судебного акта, которым решение общего собрания об избрании членов правления признано недействительным.
Конституционный Суд РФ напомнил: п. 7 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ определяет, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия; другие оспариваемые нормы – статьи 209 и 210 ГПК РФ – устанавливают порядок вступления решения суда в законную силу и его исполнения. По мнению Конституционного Суда РФ, всё это направлено на поддержание стабильности и предсказуемости гражданско-правовых отношений. А в деле заявителя суды указали на возможность – при отсутствии в СНТ органов управления – созыва для их избрания внеочередного собрания членов этого СНТ по инициативе ревизионной комиссии (ревизора), органов местного самоуправления, а также по решению суда.
В следующих заметках можно узнать о позициях Конституционного Суда РФ по вопросу уведомления о собраниях, оплаты взносов, ознакомления с документами, жалоб самих СНТ.
Опубликовано 01.06.2023. Обновлено 01.12.2024
Материал написан специально для Telegram-канала МойСНТ.
Присоединяйтесь, там много других полезных материалов.