Двенадцатый арбитражный апелляционный суд опубликовал аналитическую справку по вопросам, возникающим при рассмотрении споров о взыскании убытков. Справка носит информационно-аналитический характер, может использоваться в целях обеспечения единообразия судебной практики. В нее включены выводы, основанные на судебных актах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с учѐтом позиций вышестоящих судов.
Один из разделов посвящен особенностям рассмотрения споров о взыскании убытков, связанных с выполнением ремонтных работ в МКД. Приводим примеры оттуда.
Пример 1. Фонд обратился с иском к обществу (подрядчику) о взыскании в порядке регресса убытков, возникших ввиду возмещения истцом ущерба собственникам МКД по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда о выполнении работ по капремонту общедомового имущества.
Решениями судов общей юрисдикции в соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ, устанавливающей ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капремонта подрядчика, в пользу собственников с фонда был взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартир.
В ходе рассмотрения дел, судами общей юрисдикции было установлено, что залив квартир произошел в период проведения обществом работ по капремонту крыши МКД.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из преюдициально установленного факта причинения вреда в период проведения обществом работ по капремонту кровли МКД на основании договора о выполнении работ с фондом и положений статьи 1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А57 – 7597/2021).
Пример 2. В деле № А57 – 18653/2021 администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к фонду капремонта общего имущества в МКД (далее – фонд) о взыскании расходов на проведение ремонтных и неотложно-восстановительных работ. Исковое заявление мотивировано оплатой администрацией работ по капремонту МКД, наличием оснований для возмещения расходов по ремонту за счет фонда капремонта, поскольку фонд является региональным оператором, в обязанности которого законом вменено выполнение капремонта.
В удовлетворении заявленных требований судами было отказано по следующим основаниям.
Судом установлено, что из резервного фонда администрацией были выделены денежные средства на проведение ремонтных и неотложно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, связанной с внезапным обрушением части кирпичной кладки несущей стены МКД. В частности, в рамках муниципального контракта администрацией заказаны, а подрядчиком выполнены работы по усилению несущих конструкций дома.
В части 1 статьи 166 ЖК РФ утвержден исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капремонту общедомового имущества, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капремонта. Работы по проведению ремонтных и неотложно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации не являются работами, проводимыми в рамках реализации программы капремонта (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А57 – 17474/2020, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022).
Пример 3. Общество обратилось с иском о взыскании убытков с УО, осуществлявшей управление МКД до выбора собственниками МКД в качестве УО истца, указывая, что предыдущая УО, получая от собственников дома денежные средства на содержание и текущий ремонт, длительное время не исполняла, возложенную на нее частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ обязанность по содержанию дома в надлежащем состоянии, в результате чего дом требует ремонта кровли, подвальных помещений, отмосток, тротуаров, межпанельных швов, газопровода, лифтовых. Недостатки были устранены истцом на основании договора с третьим лицом. Расходы на устранение недостатков заявлены в качестве убытков.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Статьями 36, 39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общедомового имущества, утвержденными Правительством РФ постановлением от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества (в частности застройщика), а в определенных случаях – незамедлительно, что направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников в МКД.
Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку договору управления МКД, исходил из того, что заключенный сторонами договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, и содержит элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг подпадающих под регулирование в соответствующих частях, положениями параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» и главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ, а также должен отвечать требованиям раздела VIII «Управление МКД» Жилищного кодекса РФ.
На основании проведенной судебной экспертизы была определена стоимость устранения недостатков (дефектов) многоквартирного жилого дома, образовавшихся в результате строительства жилого дома и стоимость устранения, образовавшихся из-за ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома. При этом учтено, что застройщик многоквартирного жилого ликвидирован, в связи с чем, его обязательства прекращены в силу статьи 419 ГК РФ. Судами сделан вывод о том, что застройщик и предыдущая УО являются лицами, совместно причинившими вред имуществу МКД, переданному в управление истцу.
С учетом указанных обстоятельств и обоюдной вины УО и застройщика размер ущерба суд распределил в равных долях, взыскав с действующего ответчика половину суммы (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А57 – 14578/2020, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021).