Продолжаем серию заметок о позициях Конституционного Суда РФ по вопросам садоводства. В этот раз расскажем про то, как суд обосновывает справедливость взносов, на которые так часто жалуются должники. Чаще всего необходимостью оплачивать содержание имущества общего пользования недовольны лица, которые не являются членами СНТ.
Определение от 27 мая 2021 г. № 1018‑О
Заявитель после взыскания с него задолженности за содержание имущества общего пользования решил, что нормы закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества…» неправильные, так как допускают возможность взимания платы с граждан, не являющихся членами садовых некоммерческих товариществ.
При этом гражданин считал, что СНТ не несет бремя содержания земельных участков общего пользования (не уплачивает земельный налог), не имеет законных прав на них (в отсутствие распорядительного акта государственного или муниципального органа) и лишь фактически ведет на данных земельных участках свою хозяйственную деятельность.
Позиция Конституционного Суда РФ:
«статья 5 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества…», закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений».
Определение от 28 сентября 2021 г. № 1941‑О
Другой собственник, тоже не являющийся членом товарищества, проиграл суд об оспаривании решения собрания, на котором были утверждены размер взносов и положения устава, регламентирующие порядок определения размера взносов исходя из площади участка.
Он обратился в Конституционный Суд РФ, пожаловавшись, что закон приводит к необходимости оплаты необоснованно завышенных взносов владельцами больших участков, при этом общее количество собственников земельных участков в границах территории садоводства при расчете размера взноса во внимание не принимается.
Позиция Конституционного Суд РФ:
закон разрешает установить в уставе правила определения дифференцированного, в том числе в зависимости от размера участка, размера взносов отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования. Это обеспечивает гражданам возможность выбора наиболее справедливого (из указанных в законе вариантов) принципа распределения общих расходов с учетом особенностей конкретного СНТ или ОНТ.
Определение от 27 мая 2021 г. № 1017‑О
Очередной заявитель, тоже не член товарищества, расстроился от того, что с него взыскали задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
По мнению гражданина, закон позволяет взыскивать с граждан, не являющихся членами СНТ, задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в отсутствие такого имущества.
Конституционный Суд РФ не нашел повода для расстройства:
«законоположения, предписывающие правообладателям садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства (огородничества), вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования и при этом закрепляющие их права использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений по вопросам о судьбе имущества общего пользования и размере платы за его содержание, а также их право обжаловать решения органов товарищества, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя».
Определение от 18 июля 2024 г. № 1877‑О
Заявительница оспаривала конституционность ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства…», согласно которой лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны вносить плату за содержание имущества общего пользования, как и члены товарищества.
После того, как с заявительницы взыскали эту плату, она решила, что норма противоречит Конституции РФ, так как “допускает взимание платежей в пользу СНТ с граждан, которые не пользуются общим имуществом названного юридического лица, а являются членами другого товарищества”.
Стоит отметить, что при взыскании долга суды установили: участок заявительницы находится в границах СНТ-взыскателя.
Конституционный Суд РФ тоже не поддержал собственника: на собственника участка, расположенного в границах жилищно-земельного комплекса, допустимо возлагать обязанность по участию в расходах на управление и содержание имущества общего пользования. Оспариваемая норма закрепляет право граждан вести садоводство или огородничество без участия в товариществах, призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов.
Все то же самое Конституционный Суд РФ ответил на аналогичные жалобы двух других заявителей (определение от 18 июля 2024 г. № 1870‑О и от 25 июня 2024 г. № 1591‑О).
Определение от 25 июня 2024 г. № 1659‑О
Другая заявительница оспаривала конституционность п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства…», устанавливающего, что к исключительной компетенции общего собрания относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов.
До этого женщина неудачно пыталась оспорить решение собрания, на котором садоводы решили установить целевой взнос на реконструкцию электросети.
Заявительнице не нравилось, что норма не содержит указания, куда должно быть направлено расходование целевых взносов.
Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении такой жалобы отметив, что норма действительно не регламентирует вопросы, куда должны расходоваться целевые взносы. Однако этот вопрос уже урегулирован другой нормой – частью 6 статьи 14 того же закона. Следовательно, права заявительницы не нарушены.
Определение от 27 февраля 2024 г. № 435‑О
Еще одна заявительница пожаловалась на ч. 2 статьи 14 Федерального закона о ведении садоводства, согласно которой обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.
До этого с нее взыскали задолженность за 2019 – 2021 годы, основываясь на размере платы, утвержденном на 2018 год (позднее новые размеры взносов не утверждались). Тогда же суды отметили, что решение старого собрания женщиной не оспаривалось.
По мнению заявительницы, норма возлагает на членов СНТ обязанность по уплате взносов в размере, утвержденном на предшествовавший период, “при этом в качестве способа защиты прав граждан предполагает исключительно оспаривание соответствующего решения общего собрания членов товарищества”.
На это Конституционный Суд РФ ответил: оспариваемая норма имеет целью создать финансовые условия, необходимые для деятельности СНТ, а собрание членов вправе изменить в установленном законом порядке размер взносов. Кроме того, в деле заявительницы расходы СНТ были подтверждены документально.
В следующих заметках можно узнать о позициях Конституционного Суда РФ по вопросу ознакомления с документами и по жалобам самих СНТ.
Опубликовано 01.06.2023. Обновлено 01.12.2024
Материал написан специально для Telegram-канала МойСНТ.
Присоединяйтесь, там много других полезных материалов.