Суды разбирались, знал ли собственник (истец) о наличии оснований для признания дома аварийным, когда покупал в нем квартиру. А если знал — имел ли право получить компенсацию за непроизведенный в этом доме капремонт.
В заключении от 29.10.2015 межведомственная комиссия пришла к выводу: есть все основания, чтобы признать один из МКД г. Перми аварийным и подлежащим сносу. А 10.11.2015 истец купил в этом доме квартиру.
В 2021 г. истец заключил с муниципалитетом договор об изъятии жилого помещения в аварийном доме и получил возмещение в размере 1 726 900 рублей (стоимость жилого помещения + убытки). Однако выкупная цена не включала в себя компенсацию за непроизведенный в доме капремонт.
Истец инициировал проведение оценки, по результатам которой выяснилось — он недополучил компенсацию в размере 283 600 рублей. Проведение оценки обошлось еще в 5000 рублей. Эти суммы истец решил взыскать с администрации г. Перми в судебном порядке.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Муниципалитет не был для истца бывшим наймодателем, который не выполнил возложенную на него законом обязанность по проведению капремонта. На момент покупки квартиры проведение капремонта МКД уже было нецелесообразным.
Приобретая квартиру, истец не мог не знать об аварийном состоянии МКД. У него была возможность «ознакомиться с техническим состоянием строительных конструкций жилого дома». Тем более что еще в 2009 г. межведомственная комиссия признала дом непригодным для проживания.
Апелляционный суд отменил вынесенное решение и удовлетворил исковые требования частично. Исключив из размера возмещения стоимость некоторых работ, он взыскал в пользу истца компенсацию за непроизведенный ремонт — 175 075 рублей, расходы на проведение оценки — 5000 рублей и расходы на оплату госпошлины — 300 рублей.
Из Обзора судебной практики, утвержденного 29.04.2014 Президиумом Верховного Суда РФ, следует: «Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ».
То есть, у истца есть право на компенсацию независимо от оснований приобретения права собственности на квартиру.
Вывод суда первой инстанции об осведомленности истца о состоянии МКД на момент покупки квартиры не мотивирован. Специальных познаний у истца нет. Также не доказано, что на момент приобретения жилого помещения информация о заключении межведомственной комиссии была общедоступна и размещена в официальных источниках, где истец мог с ней ознакомиться.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил решение апелляционного суда без изменений, а жалобу администрации г. Перми — без удовлетворения (определение по делу № 88 – 6884/2023).