Суд признал частично недействительным предписание контрольного органа Хабаровского края о последствиях некачественного капремонта.
Причина: орган контроля не доказал, что было промерзание межпанельных швов и что оно является следствием некачественного капремонта.
В 2018 году был проведён капитальный ремонт одного из многоквартирных домов Хабаровского края. В рамках него покрасили фасад дома и отремонтировали межпанельные швы.
Спустя 4 года жильцов дома ждал неприятный сюрприз: после первых заморозков собственники нескольких квартир обнаружили намокание стен и потолков угловых комнат, появление чёрных пятен. А цоколь дома на боковой стене был разрушен от влаги.
Жильцы обратились в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с жалобой на некачественно проведённый капитальный ремонт.
В январе 2023 года главное управление провело проверку по жалобе в отношении некоммерческой организации “Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае”.
В ходе проверки контролирующий орган осмотрел цоколь МКД и наружные стены в 4 квартирах.
Региональный оператор предоставил составленный им ранее акт обследования наружных стен данных квартир. Из данного акта следовало, что он нарушил п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, и это выразилось в многочисленных разрушениях окрасочного слоя цоколя дома, а также в промерзании межпанельных швов в вышеуказанных квартирах.
По итогам проверки главное управление выдало предписание с требованием: устранить разрушения окрасочного слоя цоколя МКД (пункт 1); организовать устранение промерзания межпанельных швов в 4 квартирах дома (пункт 2). Срок для принятия мер – до 12.02.2023.
Региональный оператор был не согласен со сроком устранения нарушений и обжаловал предписание в досудебном порядке. Но главное управление отказало в удовлетворении этой жалобы.
Тогда региональный оператор обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности выданного предписания.
Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил требования фонда капремонта частично и признал предписание недействительным в части.
Суд посчитал, что нарушения, отражённые в пункте 1 предписания, имели место, ответственность за их устранение несёт региональный оператор, поскольку срок гарантийных обязательств не истёк.
Фонд капремонта не отрицал наличие дефектов, но был не согласен со сроками устранения нарушений, поскольку считал, что фасадные и отделочные работы нельзя проводить зимой (при их проведении необходима температура от 5 °C до 30 °C).
Однако суд отклонил данный довод и отметил, что отделочные работы можно выполнять при отрицательных температурах, с учётом выполнения обогрева основания, применения специализированных составов или противоморозных добавок.
Пункт 2 предписания суд признал незаконным.
Суд указал, что главным управлением не доказано, что отраженные в обращении жильцов МКД обстоятельства обусловлены промерзанием межпанельных швов и являются следствием некачественно проведенного капитального ремонта.
Надзорный орган в ходе проверки каких-либо измерений и обследований на предмет промерзания межпанельных швов не проводил, а сделал вывод лишь на основании акта, представленного региональным оператором.
При обжаловании в суде апелляционной инстанции контролирующий орган настаивал на законности предписания и просил отменить решение суда первой инстанции. Региональный оператор просил признать недействительным предписание полностью.
Однако шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение нижестоящего суда в силе.
“Для возникновения таких правовых последствий, как вынесение региональному оператору предписания об устранении последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченной им подрядной организацией, надзорный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него Правилами № 1702 функции обязан выяснить все обстоятельства предполагаемых нарушений требований при организации и проведении капитального ремонта, и лишь после их установления решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для выставления требования о выполнении обязанностей, установленных пунктом 11 части 2, части 6 статьи 182 ЖК РФ” (дело №А73 – 957/2023).