По иску прокуратуры суд признал недействительным решение общего собрания собственников МКД (определение 8 КСОЮ № 88 – 9097/2023).
В ходе проверки прокуратуры города Рубцовска Алтайского края было установлено, что протоколом общего собрания собственников МКД от 16 августа 2021 года принято решение о расторжении договора управления с ООО УК “Мега” и избрании новой компании – ООО УК “Альфа”.
Из протокола следовало, что собственники жилых и нежилых помещений в доме владеют 3 563,2 кв. м (100% голосов собственников); в ОСС участвовали 65 собственников, владеющих 2257,6 кв. м жилых и нежилых помещений дома, что составляет 63,36% голосов.
В ходе проверки выяснилось, что 26 из 65 проголосовавших на собрании фактически не принимали участие в голосовании, подписи в бюллетене не ставили. Таким образом, на этом собрании кворум отсутствовал, а значит, оно являлось неправомочным.
Также было установлено, что ООО УК “Альфа” не проводило уборку лестничных клеток и придомовой территории, не проводило работу по изоляции труб в жилом доме. При этом акты выполненных работ данная УК составила, начисляла и взимала плату за содержание и ремонт.
Учитывая изложенное, прокурор города обратился в суд в интересах пенсионерки, собственницы квартиры в данном многоквартирном доме, к ООО УК «Альфа» и инициаторам общего собрания МКД.
Он просил признать недействительным решение общего собрания по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО УК «Альфа». Также он просил возложить на ООО УК «Альфа» обязанность произвести пенсионерке перерасчет платы за содержание жилья по услугам: уборка придомовой территории; уборка лестничных клеток; текущий ремонт, исходя из фактически оказанного объема услуг.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края требования прокурора удовлетворены частично.
Допросив свидетелей, суд исключил из числа голосовавших бюллетени 13 собственников 10 квартир; а также нежилое помещение площадью 255,7 кв. м, принадлежащего на праве собственности АО «Почта России».
Суд пришёл к выводу, что на общем собрании собственников данного дома кворум отсутствовал и признал недействительным указанное решение общего собрания.
Также в суде подтвердилось, что придомовая территория и лестничные клетки периодически не убирались. Поэтому суд возложил на ООО УК «Альфа» обязанность произвести жительнице перерасчет платы за содержание жилья по этим услугам исходя из фактически оказанного объема.
В удовлетворении требований об оспаривании решения общего собрания к инициаторам общего собрания было отказано, так как они не являются надлежащими ответчиками по делу.
Также суд отказал в удовлетворении требований о перерасчете платы за текущий ремонт, поскольку работы по изоляции труб и изоляции теплоузла были проведены.
Управляющая компания обжаловала решение суда в апелляционной и кассационной инстанции. Но суды не нашли оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе УК, среди прочего, ссылалась на необоснованное исключение из подсчета голосов бюллетеня нежилого помещения площадью 255,7 кв. м, принадлежащего АО «Почта России», так как у представителя, участвовавшего в голосовании, была доверенность.
Но суд кассационной инстанции признал этот довод несостоятельным.
“В пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в случае подписания сделки от имени юридического лица его сотрудником, действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия руководителем филиала юридического лица, другая сторона сделки признается добросовестной, если ею были изучены доверенности (первоначальная и выданная в порядке передоверия), дающие полномочия сотруднику юридического лица, совершившему сделку”.
Представитель АО «Почта России» действовал на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, но не удостоверенной нотариально. Соответственно, полномочия представителя АО «Почта России» должны были подтверждаться также доверенностью акционерного общества, выданной для проверки полномочий на выдачу доверенности, а также проверки объема предоставленных полномочий. В указанном случае доверенность акционерного общества отсутствовала.
Подписаться на Telegram-канал «Проверки прокуратуры в сфере ЖКХ»