Жильцы одного из многоквартирных домов Москвы провели общее собрание, на котором решили: вместо УК домом будет управлять вновь созданное ТСН. Мосжилинспекция не возражала. И всё бы ничего, но УК не передала товариществу техническую и иную документацию на дом. Чтобы разрешить эту проблему, один из собственников МКД обратился в суд.
Просил обязать УК предоставить, а в случае отсутствия, восстановить и передать истцу на основании двухстороннего акта приема-передачи техническую и иную документацию по МКД (по приложенному списку).
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исключив из заявленного перечня лишь некоторые, уже полученные истцом документы.
При этом суд исходил из законодательно предусмотренной обязанности предыдущей УК передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на дом и иные документы, связанные с управлением таким МКД (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
Договор с УК прекращен, но документы товариществу в полном объеме так и не переданы. Доказательства того, что УК принимала в управление дом без технической документации, не представлены.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений.
В апелляционной жалобе УК отмечала: у истца нет полномочий на получение технической документации МКД. В ответ суд сослался на ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой «управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе». Однако доказательства того, что запрашиваемую информацию истец может получить в открытом доступе, отсутствуют.
Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое апелляционное рассмотрение (определение по делу № 88 – 25035/2022).
Апелляционный суд не устанавливал полномочия истца на получение технической документации МКД и иных документов, связанных с управлением домом. В данном случае истец представляет только свои интересы, никто не наделял его полномочиями действовать в интересах всех собственников МКД. Ссылка суда на ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ «не относима к рассматриваемому спору».
Также апелляционный суд не учел: на момент рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело по иску ТСН к управляющей компании о передаче технической документации на МКД. И в итоге суд удовлетворил требования ТСН.