Желание собственников отменить решение предыдущего собрания может возникнуть при смене управляющей компании, утверждении повышенного размера платы за содержание жилья, а также в других случаях, когда прошлое решение вызывает вопросы в законности, либо кажется невыгодным. Отмена принятых решений встречается также в собраниях членов ТСЖ (ТСН).
Иногда отмена собранием собственного решения применяется как более быстрая альтернатива судебному оспариванию, а иногда – и вовсе в обход судебного акта, которым установлена действительность первоначального решения. Кто-то вместо формулировки «отменить принятое решение» прямо так и пишет «признать недействительным…».
Можно ли собранию (ОСС) отменить (признать недействительным) свое решение, суды считают по-разному. Мотивировка в обоих случаях кочует из решения в решение, поэтому сначала приведем обоснование, а потом – примеры.
Позиция «общее собрание собственников может отменить свое решение»
Обоснование такой позиции:
«Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену; положения статьи 44 ЖК РФ, определяющей компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не содержат ограничений на право отмены (изменения) ранее принятых им решений».
Противники такой позиции критикуют ее за возможные неблагоприятные последствия переменчивого настроения жильцов. Например, собственники приняли решение о согласии на перевод помещения, а инициатор даже умудрился собраться 100% голосов за уменьшение общего имущества для организации отдельного входа в свое новое нежилое помещение. И могут ли собственники в этом случае через пару лет передумать и решить вернуть все обратно?
Позиция «в компетенцию общего собрания собственников не входит принятие решений об отмене своих решений»
Мотивировка такой позиции:
«Буквальное толкование нормы, установленной в п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции. Согласно ст. 44 ЖК РФ, отмена ранее принятых решений к компетенции общего собрания собственников не отнесена».
При такой позиции собственников можно было бы считать рабами принятых или нарисованных (но вовремя не оспоренных) решений. Поэтому если местные судьи придерживаются такой позиции, то собственникам остаётся уходить от формулировок «отменить решение» и просто изменять ранее принятое решение. Например, не отменить решение о выборе лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества, а выбрать другое уполномоченное лицо.
Судебная практика о незаконности отмен собранием своих же решений
В Тюменской области ООО «Зеленый город» оспорило решение собрания об отмене решения предыдущего собрания о повышении размера платы за содержание жилья.
До этого собственники пытались оспорить невыгодное решение в суде, но проиграли. Поэтому решили зайти с другой стороны: провели новое собрание, на котором решили сами отменить решение предыдущего собрания «ввиду предоставления Управляющей компанией в ноябре – декабре 2018 г. умышленно ложной информации для голосования (обман собственников), а также превышения полномочий общего собрания в части тарифа на вывоз мусора (ничтожность Решения)».
Позиция судов:
- Отмена решения предполагает прекращение его действия на будущее время. Вместе с тем, содержание протокола дает основание полагать, что фактически собственники подразумевали признание решения об утверждении тарифа на 2019 год недействительным (не действующим) со дня принятия.
- Вопрос об отмене решения предыдущего внеочередного общего собрания принят в обход судебных актов, признавших решение об утверждении тарифа на 2019 год действительным.
- При этом оказанные ООО УК «Зеленый город» жилищные услуги за 2019 год собственниками потреблены, условия договора управления многоквартирным домом в установленном порядке изменены не были.
Суды встали на сторону управляющей компании (определение Седьмого КСОЮ № 88 – 11896/2021).
В Ставропольском крае собственники приняли решение об отмене решения ОСС о расторжении договора управления. Не получилось – суды признали такое решение недействительным, как не соответствующее основам правопорядка (определение Пятого КСОЮ № 88 – 4561/2021).
В Самарской области ТСЖ управляло двумя домами. Собственники одного из домов приняли решение о смене способа управления и выборе УК, а потом отменили это решение, чтобы вернуться в ТСЖ.
Суды признали отмену незаконной (не в компетенции собрания), а про возврат в ТСЖ написали, что «выбор способа управления домом в виде присоединения к действующему ТСЖ «Буяновское» не предусмотрен статьей 136 Жилищного кодекса РФ, кроме того, решение по вопросу выбора способа управления путем создания ТСЖ принимается не менее, чем двумя третями голосов от всех собственников дома, в связи с чем необходимый кворум на собрании отсутствовал» (определение Шестого КСОЮ № 88 – 17339/2022).
В Санкт-Петербурге у собственников не получилось отменить решение о выборе УК. Ссылки инициаторов на то, что «существующие обычаи документооборота предусматривают возможность принятия решения об отмене ранее принятого решения общего собрания, в т.ч. решения об избрании управляющей организации», суды категорично отклонили (определение Санкт-Петербургского городского суда № 33 – 2472/2020).
В Свердловской области собственники отменили решение собрания о выплате вознаграждения совету МКД и утвердили решение о выплате этих денег человеку, который собственником не являлся и в совет МКД входить не мог.
УК не стала исполнять это решение. Человек, который рассчитывал на получение больше 100 000 р., обратился в суд, выиграл первую инстанцию, но проиграл вторую. Апелляционный суд решил, что решения собрания ничтожны (определение Свердловского областного суда № 33 – 7146/2022).
Такая позиция по Свердловской области закреплена и вышестоящим судом, который по другому делу отметил, что «выбор иной управляющей организации возможен только в случае расторжения договора управления с управляющей организацией в установленном гражданским законодательством порядке, а не путем отмены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в соответствии со своей компетенции» (определение Седьмого КСОЮ № 88 – 4898/2023).
Аналогичный результат вышел из попытки собственников из той же Свердловской области отменить решение о ликвидации ТСЖ:
«вопрос о признании недействительным решения общего собрания о ликвидации товарищества собственников жилья по мотиву несоответствия его требованиям закона относится к компетенции суда, а не общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признать решение общего собрания собственников помещений дома недействительным либо сделать вывод о его ничтожности по основаниям, предусмотренным в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с отсутствием кворума, также вправе только суд» (определение Седьмого КСОЮ № 88 – 11495/2020).
Судебная практика о законности отмен собранием своих же решений
По теме есть определение Верховного Суда РФ от 18.06.2018 № 306-КГ18 – 7181 по делу № А49 – 4775/2017, но «отказное», просто «засилившее» акты нижестоящих судов.
Те оценивали предписание органа жилищного надзора Пензенской области, выданное по поводу содержания общего имущества в тот период, когда собственники отменили свое решение о выборе УК.
Суды пришли к выводу о том, что выданное предписание незаконно, выдано без учета решения собственников об отмене своего решения.
В Мордовии компании не понравилось, что собственники приняли решение «Признание недействительным протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений МКД от 23.10.2020», из-за чего дом оказался в лицензии другой управляющей организации.
Однако суды решили, что при совокупном толковании вопросов повестки дня указанная формулировка по существу означает рассмотрение вопроса о расторжении договора управления с избранной ранее на основании протокола общего собрания от 23.10.2020 управляющей компанией, а это входит в компетенцию общего собрания (дело № А39 – 9640/2021).
В Томске собственники в рамках борьбы при смене УК тоже приняли решение о признании недействительными (отмене) решений, принятых собственниками на других четырех собраниях.
Сначала суд признал такую отмену, незаконной, но вышестоящие суды решили, что отмена всё же относится к компетенции собрания (определение Восьмого КСОЮ№ 88 – 838/2020).
В Хабаровском крае суды также поддержали решение общего собрания собственников о признании недействительными ранее принятых решений, «поскольку положения главы 9.1 ГК РФ нормы, ограничивающие компетенцию общего собрания, не содержат, положения ст. 44 ЖК РФ не предусматривают запрет на отмену ранее состоявшихся решений» (определение Девятого КСОЮ № 88 – 3212/2020).
Аналогичную позицию можно найти в деле из Приморского края по вопросу оспаривания решения общего собрания членов ТСЖ (определение того же Девятого КСОЮ № 88 – 2096/2020).
В Новосибирске у собственника-истца не получилось выиграть суд. Он считал, что решения собрания по вопросам об отмене решений ранее состоявшихся собраний, являются незаконными, поскольку их законность была проверена судом, и те были признаны законными.
На это суды возразили:
«собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 161 ЖК РФ вправе на основании решения общего собрания в любое время выбрать и изменить способ управления многоквартирным домом, при этом из повестки дня усматривается, что собственники выразили свое волеизъявление о смене способа управления многоквартирным домом, а не на отмену вступившего в законную силу решения суда» (определение Восьмого КСОЮ № 88 – 19911/2022).
Таким образом, практика судов хоть и противоречива, но имеет вполне выраженную региональную направленность, что позволяет спрогнозировать успех подобной инициативы, а также при необходимости переформулировать вопросы в более приемлемый для суда вид.
➜ Оспаривание решений общих собраний собственников
➜ Проведение общего собрания – пошаговый путеводитель
➜ Подписаться на канал автора в Telegram