Сделать это попытался житель Республики Татарстан, который обнаружил в своей квартире теплопотери на некоторых участках ограждающей конструкции. Однако суды в своих выводах оказались не единодушны, и точка в деле еще не поставлена.
Проведя в квартире истца тепловизионную съемку, специалист установил: максимальные теплопотери приходятся на некоторые участки стен и окон; имеются участки, где температура поверхности не соответствует нормируемым значениям и опускается даже ниже точки росы.
Для решения выявленных проблем рекомендуется утеплить стены строго с наружной части здания, чтобы избежать смещения точки росы внутрь помещения, а также «устранить мостики холода, провести ревизию откосов, запенить, провести дополнительную герметизацию».
Истец посчитал, что раз стены МКД входят в состав общедомового имущества, то решать вопрос с их утеплением должно ТСЖ. Однако на претензию истца об устранении выявленных недостатков товарищество ответило отказом и сообщило: без решения общего собрания собственников утеплить наружную стену МКД невозможно.
Тогда с аналогичным требованием истец обратился в суд. Дополнительно просил взыскать с ТСЖ компенсацию морального вреда — 50 000 рублей, расходы на тепловизионное исследование — 3500 рублей и уплату госпошлины — 300 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали:
- Собственники не принимали решение о текущем ремонте (утеплении) фасада МКД, не согласовывали перечень ремонтных работ, сроки их проведения и финансирования.
- Обстоятельства, свидетельствующие об угрозе жизни и здоровью жильцов МКД, а также потенциальных последствиях непроведения ремонта, не установлены.
- Истец не доказал, что температурный режим в квартире не соответствует нормативным требованиям. «Наличие теплопотерь ограждающих конструкций об этом не свидетельствует». Из заключения специалиста следует, что теплопотери обусловлены совокупностью обстоятельств.
- Обязанность ТСЖ по надлежащему техническому содержанию общедомового имущества не является безусловным основанием для того, чтобы без решения общего собрания и соблюдения процедуры реализации такого решения выполнять текущий ремонт по требованию любого собственника МКД.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение по делу № 88 – 4476/2023).
Указание в п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ на проведение текущего ремонта общедомового имущества по решению общего собрания собственников не означает, что без такого решения текущий ремонт можно и вовсе не проводить.
«Непринятие решения собственниками не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, не является препятствием для их исполнения управляющей организацией».
С учетом этого нижестоящие суды должны были выяснить: относятся ли заявленные истцом работы по утеплению стен с наружной стороны МКД к работам, указанным в Минимальном перечне № 290, а также Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда № 170.
➜ Управляющая организация получила штраф за разницу температур воздуха и поверхности стены
➜ Взыскание с управляющей компании расходов на утепление фасада