Арбитражный суд признал недействительным предписание УГЖН Белгородской области в части определения платы за содержание общего имущества и периодичности составления актов выполненных работ.
Причина: орган жилнадзора не учёл решение собственников МКД об установлении платы за содержание общего имущества, по своему усмотрению установил периодичность составления актов выполненных работ (Дело № А08 – 10903/2022).
УГЖН Белгородской области по обращению жителей МКД г. Старый Оскол в августе 2021 года проверило соблюдение лицензионных требований управляющей компанией ООО “УК “Космос”.
При проверке были выявлены нарушения лицензионных требований:
- договоры управления были заключены УК лишь с 4,43% собственников;
- обществом в одностороннем порядке изменен размер платы за содержание жилого помещения;
- общество увеличило начисления за электроэнергию ОДН с нормативного расчета 1,08 руб./кв.м. до 1,9 руб./кв.м. (данный факт был отражен в акте обследования общего имущества МКД).
После проверки орган жилнадзора выдал предписание с требованиями:
1. Заключить договоры управления с собственниками, обладающими более чем 50% голосов;
2. Инициировать проведение общего собрания по вопросу утверждения перечня работ и услуг в соответствии с требованиями Минимального перечня работ №290;
3. Применять размер платы по содержанию общего имущества дома 20,27 рублей с 01.09.2021;
4. Выполнить перерасчет за содержание жилого помещения с 01.01.2021 c учетом размера платы в 20,27 рублей. В платежке отражать отдельными строками плату за КР СОИ, в том числе и доначисление в пределах нормативного потребления по услуге электроэнергия ОДН;
5. Оформлять акты выполненных работ ежемесячно в соответствии с требованиями закона.
Не согласившись с предписанием и актом обследования, УО обратилась в суд.
Арбитражный суд Белгородской области требования общества удовлетворил частично и признал недействительными только 1 и 5 пункты предписания, в остальной части отказал.
Такое решение не устроило ни контролирующий орган, ни УО. И они обжаловали решение суда выше.
УГЖН просило отказать компании в удовлетворении всех её требований.
Управляющая компания требовала признать недействительным предписание контролирующего органа полностью, а также акт обследования.
Девятнадцатый ААС с судом первой инстанции частично не согласился. Он посчитал пункт 1 предписания УГЖН законным, а вот пункт 3 признал недействительным. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда.
Суд апелляционной инстанции отметил, что имеется вступившее в силу решение суда, которым на общество возлагалась обязанность заключить договоры с собственниками с не менее чем с 50% голосов.
Эта обязанность на момент проверки не исполнена, а значит, требования УГЖН, изложенные в пункте 1 предписания, правомерны.
Пункт 3 предписания апелляционный суд признал недействительным в связи с тем, что решение об установлении платы за содержание общего имущества в размере 21 рубля было принято на общем собрании в июле 2021 года, а значит, контролирующий орган не может требовать от УК взимать плату в размере 20,27 рублей.
“исполнение управляющей компанией спорного требования означало бы совершение действий, нарушающих законно выраженную волю собственников МКД”.
Суды пришли к единому мнению по поводу незаконности пункта 5 предписания УГЖН о ежемесячном составлении актов выполненных работ.
Суды указали, что периодичность составления актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества законом не установлена. В договорах управления их периодичность также не указана.
“Вопреки доводам апелляционной жалобы УГЖН Белгородской области несмотря на то, что внесение размера платы за коммунальные услуги и жилое помещение осуществляется ежемесячно, размер данной платы не коррелирует с объемом работ (услуг) выполняемых ежемесячно управляющей организацией, в связи с чем оснований полагать, что данные акты должны подписываться ежемесячно, как полагает Управление, не имеется”.