В Карелии суд признал малозначительным грубое нарушение лицензионных требований, выразившемся в несвоевременной оплате за электроэнергию.
Причина: по мнению суда, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (Дело №А26 – 6197/2022).
АО “ТНС Энерго Карелия” поставляет электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО “Сегежский жилищный фонд”.
Данная управляющая компания задолжала РСО плату за электроэнергию, о чём ресурсоснабжающая компания сообщила в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору. АО “ТНС Энерго Карелия” просило привлечь компанию к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Комитет провёл проверку соблюдения ООО “Сегежский жилищный фонд” лицензионных требований и выявил нарушения. На момент проверки у управляющей компании имелась подтверждённая решением суда задолженность перед АО “ТНС Энерго”. Задолженность образовалась в период с марта по май 2021 года и составляла 31 тысячу рублей.
Поскольку данная сумма превышала две среднемесячные величины обязательств по оплате договора энергоснабжения (22 тысячи рублей), комитет признал управляющую компанию виновной в грубом нарушении лицензионных требований (ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ) и назначил штраф 150 тысяч рублей.
ООО “Сегежский жилищный фонд” не согласилось с решением надзорного органа и обратилось в арбитражный суд за признанием его незаконным.
Арбитражный суд Республики Карелия также признал управляющую компанию виновной в грубом нарушении лицензионных требований, но назвал вышеуказанное правонарушение малозначительным и отменил постановление надзорного органа о назначении штрафа.
Решение арбитражного суда первой инстанции посчитали незаконным как Госкомитет по строительному, жилищному и дорожному надзору Карелии, так и АО “ТНС Энерго Карелия”, которое участвовало в суде первой инстанции в качестве третьего лица.
Они были не согласны с мнением суда о малозначительности и обратились за обжалованием в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Однако суд апелляционной инстанции также посчитал правонарушение малозначительным и оставил решение нижестоящего суда в силе.
“при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным”.
Апелляционный суд пояснил, что размер задолженности был незначительным, намного меньше установленной ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ санкции, а управляющая компания погасила задолженность к моменту рассмотрения дела в суде.
“Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ”.