Собрали в этой статье случаи, когда судам пришлось разбираться в законности принудительного лишения членства в садоводческом товариществе по самым различным основаниям (наличие задолженности, отсутствие правоустанавливающих документов и др.).
Опубликовано 17.04.2023. Обновлено 15.11.2024.
Лишение членства из-за долгов
Садоводы, своевременно не уплачивающие взносы, действительно могут лишиться членства в СНТ. Но процедура должна быть законной.
Случай из Алтайского края
В Алтайском крае собрание членов СНТ «Родник» приняло решение об исключении нескольких должников из членов товарищества. Однако суд признал такое решение недействительным. И всё из-за нарушения процедуры исключения.
Бывшие председатель и бухгалтер товарищества при новом руководстве превратились в должников: один был должен 6000 р., второй – 22 000 р. Кроме того, они отказывались передать документы новому руководству товарищества, и СНТ пришлось добиваться документацию через суд.
СНТ решило, что таким людям не место среди своих членов, и направило им предупреждения, что в период исполнения обязанностей бухгалтера и председателя правления ими допущены многочисленные нарушения, за которые они уволены, а их действия (бездействия) привели к возникновению у СНТ «Родник» ущерба, ими не переданы бухгалтерские документы и денежные средства, в связи с чем вопрос об их исключении из членов садоводства будет решаться на общем собрании.
Собрание решило этот вопрос положительно: исключило из членов бывшего председателя и бухгалтера за долги по взносам. Исключенные обратились в суд и выиграли его.
Дело в том, что СНТ не полностью следовало процедуре из закона и устава, а именно нарушило порядок извещения истцов о необходимости устранить нарушения в виде исполнения обязанности по уплате взносов; из представленных уведомлений следует, что истцы не были предупреждены о том, что у них имеется задолженность по взносам, в предупреждениях не указан размер задолженности и период ее образования, рекомендации по устранению нарушений.
Кроме того, решение вопроса об исключении из членов переносилось, и истцы не были уведомлены о том, что вопрос об их исключении из членов СНТ будет разрешаться на другом общем собрании. В повестке дня общего собрания не указано, в отношении каких лиц будет решаться вопрос об исключении.
Суд пришел к выводу, что допущенные СНТ нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются существенными нарушениями, влекущими признание решения внеочередного собрания недействительными (определение Восьмого КСОЮ № 88 – 23046/2022).
Случай из Московской области
Суд признал незаконным исключение двух собственников из членов СНТ «Отдых» за долги.
Истцы указали: уведомления о задолженности получили в 2022 году, при этом она возникла за счет разового начисления целевых взносов сразу за несколько лет, в том числе далеко за пределами сроков исковой давности.
При этом через суд долги не взыскивалась, а текущие взносы истцами добросовестно оплачивались, что подтверждается платежными документами и членскими книжками.
Суд решил проверить наличие кворума на собрании и запросил реестр у СНТ. Однако товарищество представило лишь обезличенную выписку из реестра. Тогда суд пришел к выводу, что кворума на собрании не было, и удовлетворил иск. Областной суд оставил это решение без изменений.
Подробнее о деле: «Исключение из членов СНТ признали незаконным»
Случай из Москвы
В Москве два садовода обратились в суд, не согласившись с принудительным прекращением своего членства в СНТ за долги по уплате взносов, а также тем, что получить справки и копии документов, отчетность товарищества для ознакомления можно только при отсутствии задолженности по взносам и пеням.
Соответствующие решения были приняты 18.06.2022 на общем собрании членов СНТ (вопросы № 3, 5 повестки), а решение о непредоставлении справок и документов должникам — еще и на заседании Правления товарищества.
В исковом заявлении садоводы просили признать эти решения недействительными, восстановить их членство в товариществе и взыскать с СНТ «Ждановец» судебные расходы.
При рассмотрении дела суды установили: согласно п. 4.4.1 ст. 4 Устава СНТ, принудительное прекращение членства в СНТ предусмотрено при неуплате взносов в течение более чем шести месяцев (а в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества…» № 217-ФЗ, в течение более чем двух месяцев) с момента возникновения этой обязанности.
Однако задолженность истцов по взносам была погашена еще до проведения собрания 18.06.2022, а в силу закона и Устава СНТ неуплата пени не является основанием для принудительного прекращения членства в товариществе. Да и уведомления о необходимости погасить задолженность истцы получили уже после проведения собрания.
При таких обстоятельствах решение общего собрания членов СНТ о прекращении членства истцов является недействительным в силу ничтожности (п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ). И так как нарушение прав истцов устранено вынесенным судебным решением, основания для удовлетворения требований о восстановлении членства в СНТ отсутствуют.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, СНТ указывало:
— до начала голосования на общем собрании истцы не представили документы, подтверждающие погашение задолженности;
— до настоящего времени истцы не подавали заявление о восстановлении членства в СНТ.
Но эти доводы ситуацию не изменили:
— истцы правомерно «избрали способ защиты права путем оспаривания решения об их исключении из членов СНТ и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права»;
— уплаченные истцами взносы поступили на расчетный счет СНТ, которое имело возможность проверить этот факт.
Федеральный закон № 217-ФЗ не предусматривает, что при наличии задолженности по уплате взносов и пеней, внесению платы за пользование имуществом членам СНТ и садоводам-индивидуалам можно отказать в предоставлении отчетности для ознакомления, справок и копий документов. Следовательно, оспариваемые решения общего собрания и Правления СНТ также недействительны.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды взыскали в пользу каждого из истцов еще и по 30 000 рублей судебных расходов (определение Второго КСОЮ по делу № 8Г-5301/2024).
История из Республики Крым
Члены ТСН «Солнечный» (Республика Крым) дважды проводили общее собрание, на котором лишали членства двух садоводов-должников. Но если в первый раз суд признал такое решение недействительным, во второй — должникам пришлось попрощаться с товариществом, земельными участками и предметами хозяйственной деятельности на них.
ТСН уведомило должников об исключении из членов товарищества, передаче их земельных участков в фонд кооператива и необходимости в десятидневный срок освободить эти участки от предметов хозяйствования (стройматериалов, построек и др.). Также указало: в случае отказа вопрос будет решаться в принудительном порядке — с комиссией, актом и видеофиксацией.
После того, как садоводы проигнорировали еще одно уведомление от правления ТСН, так и произошло. «Под акт» были произведены демонтажные работы с выносом всего лишнего за пределы участков.
После этого садоводы-должники обратились в суд. Пытались признать решение общего собрания недействительным, восстановить на земельных участках электроснабжение, постройки и скважины, а также получить от ТСН сведения о сумме долга, ксерокопию плана межевания со спорными участками.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Четвертого КСОЮ по делу № 88 – 28687/2024).
— Обязанность по внесению членских и целевых взносов предусмотрена уставом ТСН. Истцы о наличии задолженности знали. Последняя запись о внесении взносов в членских книжках датирована 2016 г.
— При наличии задолженности по уплате взносов принудительное лишение членства по решению общего собрания членов товарищества предусмотрено ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества…» № 217-ФЗ.
— Истцы о проведении собрания были уведомлены, о лишении членства — своевременно оповещены, на собрании присутствовали лично.
— В суд садоводы-должники обратились с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.
«Не оформлено право собственности на земельный участок»
В августе 2012 г. жительница Республики Татарстан по расписке купила земельный участок в СНТ «Бережок» и чуть позднее получила членскую книжку. Однако в 2023 г. обнаружила, что уже три года как лишена членства в СНТ, а ее участок предоставлен садоводу Г. как пустующий.
В исковом заявлении к СНТ и Г. женщина просила:
— признать недействительным решение общего собрания членов СНТ о лишении ее членства в товариществе;
— истребовать земельный участок из чужого незаконного владения;
— признать за ней право собственности на спорный участок в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса РФ);
— взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
При этом уточнила, что о принудительном лишении членства в СНТ и передаче участка Г. узнала только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в 2023 г.
СНТ с иском не согласилось: право собственности истицы на земельный участок не оформлено; уведомить ее о рассмотрении вопроса, касающегося исключения из членов товарищества, не удалось из-за отсутствия сведений о почтовом адресе и электронной почте; срок исковой давности пропущен.
Суд первой инстанции изучил обстоятельства дела и удовлетворил иск частично. Признал незаконным решение ОСЧ СНТ об исключении истицы из членов товарищества, а также истребовал земельный участок из чужого владения в ее пользу. В остальной части иска отказал. При этом исходил из несоблюдения ответчиком требований ч. 5 – 8 ст. 13 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества…» № 217-ФЗ о прекращении членства в СНТ.
— Товарищество своевременно не уведомило истицу о дате, времени и месте проведения общего собрания, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении ее из числа членов СНТ.
— Не доказано, что на момент проведения собрания в 2020 г. истица систематически нарушала устав СНТ, что могло бы повлечь за собой последующее исключение из членов товарищества.
— Также отсутствуют доказательства того, что СНТ направляло истице письменное предупреждение с указанием на конкретное нарушение устава или закона, влекущее исключение из членов СНТ, а истица не приняла меры к устранению допущенных нарушений в установленный предупреждением срок.
Срок исковой давности не пропущен. Это следует из неуведомления истицы о проведении собрания и ненаправления ей копии принятого решения. Исчислять указанный срок следует с даты, когда истица ознакомилась с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и узнала о решении ОСЧ СНТ.
Что касается остальных требований:
— возможность взыскания компенсации морального вреда за действия (бездействия), нарушающие имущественные права истицы в отношении спорного участка, действующим законодательством не предусмотрена;
— условия о сроке добросовестного и открытого владения на дату рассмотрения исковых требований не выполнено (ч. 1 ст. 234 ГК РФ).
Также суд отметил, что прекращение членства истицы в СНТ и принятие Г. в члены товарищества произведены формально, для исполнения требований законодательства к предоставлению земельного участка, считавшегося исполнительным органом СНТ брошенным.
Апелляционный и Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласились с этими выводами и оставили вынесенное решение без изменений (определение по делу № 88 – 13535/2024).
Переоформление участка по заявлению председателю СТ (без перехода прав)
Членство в СТ «Красная звезда» (Нижегородская область) вернуть удалось. Вот только не совсем по тому основанию, на котором настаивал истец.
В исковом заявлении он утверждал: заключив договор со своей матерью, стал правообладателем земельного участка в СТ «Красная звезда». В один из дней посетил правление товарищества для уплаты членских взносов и узнал, что членом СТ больше не является, а его сад переоформлен на А. Отрицал, что писал какие-либо заявления об исключении его из членов СТ.
Зато А. настаивала: истец предложил переоформить садовый участок на нее. В результате чего на имя председателя СТ были написаны заявления, и А. вместо З. стала членом товарищества. Полагала, что тем самым они совершили сделку по отчуждению спорного участка.
Суд первой инстанции установил, что заявление истца об исключении из членов СТ всё-таки имеется. И по результатам экспертизы выяснилось: на документе именно его подпись — «нанесена на документ рукописным способом пастой для шариковых ручек без применения каких-либо технических средств и приемов».
На основании этого заявления истец и лишился членства в товариществе. Зато А. была принята в члены СТ как новый правообладатель участка.
Однако суд посчитал, что правовые основания для этого отсутствовали. На момент возникновения спорных взаимоотношений вопрос принятия в члены товарищества был связан с обладанием правом в отношении садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства. Вот только из содержания заявления, поданного истцом на имя председателя СТ, невозможно установить, «имело ли место согласование волеизъявления сторон относительно правовых последствий сделки в отношении спорного земельного участка».
В итоге суд пришел к выводу о незаключенности договора между истцом и А., отсутствии перехода права на спорный земельный участок и, как следствие, оснований для включения А. в члены товарищества товарищества.
Удовлетворяя заявленные требования частично, он обязал СТ исключить А. из списка членов СТ «Красная звезда» и восстановить в этом списке истца.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений и также указал, что на момент обращения истца к председателю СТ вопросы приобретения/прекращения членства относились к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. При этом до принятия соответствующего решения «необходимо проверить наличие оснований претендента, то есть принадлежность ему на каком-либо праве земельного участка в границах территории садоводства».
Однако соответствующих решений общего собрания в отношении А. и истца нет.
Первый КСОЮ согласился с нижестоящими инстанциями и оставил кассационную жалобу А. без удовлетворения (определение по делу № 88 – 15682/2024).
Истории написаны специально для Telegram-канала МойСНТ. Присоединяйтесь, там много других полезных материалов.