Опубликована Справка по обобщению судебной практики рассмотрения гражданских дел судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда за второе полугодие 2022 года. Несколько позиций оттуда касаются вопросов ЖКХ.
За причинение вреда вследствие пожара несет ответственность собственник жилого помещения, в котором возник пожар, если собственником помещения не доказано отсутствие его вины в возникновении пожара.
В результате пожара произошел залив нежилого помещения ООО «Ю.», что было признано страховщиком страховым случаем по договору добровольного страхования имущества ООО «Ю.», последнему произведена выплата страхового возмещения в размере 98 000 р.
Страховщик обратился к П. с иском о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что залив нежилого помещения ООО «Ю.» произошел вследствие тушения пожара в квартире П., возникшего из-за загорания горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска страховщика отказано ввиду того, что виновное лицо в случившемся возгорании не установлено, признаков проявления аварийного режима работы сети, непосредственно розетки, вилки и других потребителей – приборов, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования страховщика, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей основание деликтной ответственности, закрепляющей презумпцию вину причинителя вреда, а также ст. 210 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в силу которых собственник помещения несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, и исходил из того, что согласно выводам заключения эксперта противопожарной службы, очаг пожара расположен в помещении спальни, в районе розетки и настенного светильника, причиной возникновения пожара являлось загорание горючих материалов (изоляции корпуса розетки, вилки, изоляции проводника) в результате аварийного режима электросети. В момент возгорания настенный светильник находился в рабочем состоянии. Доказательств отсутствия вины в возникновении пожара ответчиком не представлено (апелляционное определение № 33 – 3711/2022).
Возмещение стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства исключает возможность реализации в этом же периоде права требования безвозмездного устранения таких недостатков застройщиком и право на взыскание неустойки вследствие отказа от исполнения ответчиком этого требования.
Г. обратилась с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, в обоснование которого указала, что ответчик, являясь застройщиком по договору участия в долевом строительстве, несет ответственность за недостатки жилого помещения, собственниками которого являются истец и ее супруг (по 1/2 доли у каждого).
В связи с выявлением собственниками квартиры строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 813 650 р., и не устранением таких недостатков застройщиком в добровольном порядке, возмещение названных убытков, а также неустойка за нарушение срока исполнения требований об устранении недостатков квартиры в добровольном порядке, штраф были взысканы с ответчика в пользу собственников решением районного суда от 02.09.2020 (по гражданскому делу № 2 – 4859/2020). Решение фактически исполнено ответчиком 09.03.2021.
Аналогичного рода неустойка была взыскана с ответчика решением районного суда от 25.01.2021 (по гражданскому делу № 2 – 788/2021) за период с 04.05.2020 по 02.09.2020.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока исполнения требований об устранении недостатков квартиры в добровольном порядке за период с 03.09.2020 по 02.01.2021 (дата исполнения ответчиком решения суда о возмещении убытков) в сумме 992653 р. и предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф.
Решением районного суда иск Г. удовлетворен, с АО «Желдорипотека» в пользу Г. взыскана неустойка 30000 р., штраф 15000 р.
Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции указал, что решением суда от 02.09.2020 (по гражданскому делу № 2 – 4859/2020) с застройщика АО «Желдорипотека» в пользу Г. и ее супруга взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве по 406 825 р. каждому (всего 813 650 р.), неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 24.01.2020 по 03.05.2020 по 406825 р. каждому (всего 813 650 р.), денежная компенсациям морального вреда по 2000 р. каждому, а также штраф по 407825 р. каждому истцу.
Поскольку с даты предъявления истцами Г. в суд требований по гражданскому делу № 2 – 4859/2020 о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, истцы избрали один из способов защиты нарушенного права – возмещение стоимости затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, это исключает возможность реализации в этом же периоде права требования безвозмездного устранения таких недостатков застройщиком и право на взыскание неустойки вследствие отказа от исполнения ответчиком этого требования.
После присуждения судом истцам денежной суммы в размере стоимости устранения недостатков жилого помещения, цели защиты нарушенного права участников долевого строительства считаются достигнутыми. В связи с чем, с даты принятия решения суда от 02.09.2020 по гражданскому делу № 2 – 4859/2020 истец Г. не вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства (апелляционное определение № 33 – 5343/2022).
Наличие собственной системы автономного отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления и обязанность по внесению платы за отопление.
ООО «Розенталь Групп «Алькор» обратилось в суд с иском к У., Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, ссылаясь на то, что квартира ответчиков расположена в МКД, подключенном к системе центрального отопления, ответчики обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности. Выданный мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению ответчиков.
Решением районного суда иск удовлетворен, с Г. и У. в пользу ООО «Розенталь Групп «Алькор» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30, 31, 153 – 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что квартира переоборудована, в ней отсутствует централизованное отопление, произведена замена водяных отопительных радиаторов на электрические, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленное, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, либо изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (не отапливаемое помещение) должно быть подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.
Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которойпо отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота(«ГОСТ Р 56501 – 2015. Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления МКД. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения МКД. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст)
Ответчиком в подтверждение доводов о переходе на использование индивидуальных источников тепловой энергии в жилом помещении представлено решение суда от 22.12.2011, в соответствии с которым жилое помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии; при рассмотрении этого дела установлено, что в квартире ответчиком произведено переустройство системы отопления, в качестве отопительных приборов используются электрические обогреватели конверторного типа.
Вместе с тем, согласно актам осмотра от 12.02.2020 через все комнаты квартиры ответчиков проходят стояки центрального отопления. Стояки отопления надлежащим образом не изолированы, стены, потолок и пол квартиры ответчиков не изолированы от получения тепловой энергии от других отапливаемых помещений дома, подключенного к централизованной системе отопления, изменения в проект дома не внесены, в связи с чем, квартира фактически отапливается от централизованной системы отопления.
Таким образом, наличие у ответчиков собственной системы автономного отопления, не исключает использование внутридомовой системы отопления и обязанность по внесению платы за отопление, оснований для освобождения ответчиков от внесения платы за отопление не установлено (апелляционное определение № 33 – 7241/2022).