Опубликовано Обобщение судебной практики Седьмого кассационного суда общей юрисдикции за II полугодие 2022 года. Несколько позиций оттуда касаются вопросов ЖКХ.
Устранение нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка на его использование по назначению в связи с размещением на указанном участке другим лицом линейных конструкций (опор, столбов линий электропередач и т.п.) путем их переноса за пределы участка истца возможно только в случае, если судом установлены обстоятельства размещения таких конструкций в отсутствие правовых оснований.
Е., являясь собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, обратился в суд с иском к организации – собственнику линейного объекта (высоковольтной линии электропередач, далее – ЛЭП) о возложении обязанности перенести находящиеся на принадлежащем истцу земельном участке опору и укосину ЛЭП за пределы участка. По заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическое расположение границ предоставленного под электросетевой комплекс многоконтурного земельного участка в части контуров участков под спорными конструкциями ЛЭП не соответствует правоустанавливающим документам. Экспертом выявлено системное смещение внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) контуров участков, сформированных вокруг опор, относительно фактических границ этих участков. В качестве причины смещения указано на несоблюдение исполнителем землеустроительных работ в отношении многоконтурного земельного участка положений инструкции по межеванию. Экспертом установлено наложение фактических границ земельного участка, предоставленного под размещение ЛЭП, на границы земельного участка истца.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены ввиду отсутствия правовых оснований для размещения спорных конструкций ответчика на земельном участке истца.
Апелляционным определением решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано. При этом судебная коллегия исходила из того, что принадлежащие ответчику опора и укосина ЛЭП являются составной частью единого недвижимого комплекса и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу, ЛЭП возведена на законных основаниях. Сослалась на приобретение истцом своего земельного участка после строительства и введения ЛЭП в эксплуатацию, на недоказанность технической возможности переноса спорных объектов без утраты технических характеристик ЛЭП в целом и нарушения прав истца расположением объектов электрической сети на принадлежащем ему земельном участке. Приняла во внимание социальную значимость спорного линейного объекта.
Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из следующего. В соответствии со ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктами 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Значимыми для рассмотрения спора обстоятельствами являлись период возведения спорной ЛЭП (в том числе до или после образования земельного участка истца и предоставления его первоначальному собственнику), факт приемки ЛЭП в эксплуатацию, фактическое размещение ЛЭП (в пределах предоставленного ответчику для ее строительства земельного участка или за его пределами, в том числе на земельном участке истца), а при несоответствии – причины нахождения ЛЭП за границами участка ответчика, предоставленного ему для этих целей. При установлении расположения ЛЭП на земельном участке истца суду необходимо было установить основания использования ответчиком земельного участка истца, давал ли истец (его предшественник) согласие на строительство ЛЭП на своем земельном участке.
Между тем, названные обстоятельства судом должным образом не были установлены, оценка этим обстоятельствам не дана. Помимо указанных обстоятельств суд также не проверил наличие либо отсутствие технической возможности осуществления переноса ЛЭП за границы земельного участка истца, не дал оценки доводам истца о невозможности осуществления строительства на своем земельном участке ввиду наличия спорных объектов (Определение № 88 – 8158/2022).
При назначении экспертизы по инициативе суда обязанность по еѐ оплате не может быть возложена на сторону, которая не ходатайствовала о проведении экспертизы.
Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации города, застройщику, экспертной организации о признании незаконными проектной документации в отношении строительства МКД, положительного заключения негосударственной экспертизы, разрешения на строительство, а также об отмене разрешения на строительство. Ссылаясь на обращения граждан, результаты досудебной экспертизы, прокурор полагал, что в результате допущенных ответчиками существенных нарушений градостроительного законодательства при проектировании, проведении негосударственной экспертизы проектной документации, выдаче разрешения на строительство МКД нарушены права и законные интересы жильцов соседних МКД, существует угроза их жизни и здоровью, причинения вреда их имуществу в связи со строительством обозначенного объекта.
Решением суда первой инстанции проектная документация, разработанная и утвержденная в отношении строительства МКД, положительное заключение негосударственной экспертизы, а также разрешение на строительство признаны незаконными, разрешение на строительство отменено. В удовлетворении остальной части требований прокурору отказано.
При рассмотрении апелляционных жалоб на указанное решение суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительнотехническую экспертизу. Возложил обязанность по еѐ оплате на ответчиков, сославшись на положения ст. 56 (ч. 1) и 57 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ, существо рассматриваемого спора, возражения ответчиков, взаимосвязанность заявленных требований, обстоятельство того, что назначение экспертизы производится в интересах заявителей (ответчиков).
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с определением областного суда в части возложения на ответчиков бремени расходов на проведение экспертизы не согласилась, указав следующее. Положения ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которые сослался суд апелляционной инстанции, регламентируют вопросы распределения бремени доказывания по делу и собирания доказательств. Между тем вопросы распределения судебных расходов урегулированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебные расходы», положения которой суд апелляционной инстанции не учел. Указав среди статей Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми он руководствовался при вынесении обжалуемого определения, ст. 96, суд апелляционной инстанции фактически еѐ не применил.
Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Несмотря на то, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен на обсуждение судом при наличии категорических возражений ответчиков, изложенных как в устной, так и в письменной форме, суд возложил обязанность по оплате назначенной по инициативе суда экспертизы на сторону, о проведении экспертизы не заявлявшую, что прямо противоречит приведенной норме процессуального закона, а также ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу (Определение № 88 – 13690/2022).