Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Практика Первого арбитражного апелляционного суда по вопросам ЖКХ за 2022 год

Опубликована аналитическая справка по обобщению материалов дел, судебные акты по которым пересмотрены Первым арбитражным апелляционным судом в 2022 году. Несколько позиций оттуда касаются вопросов ЖКХ.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии, возникших в трансформаторных подстанциях.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следовало, что с 20.01.2017 ответчик владеет на праве хозяйственного ведения трансформаторными подстанциями.

В указанных трансформаторных подстанциях в период с 20.01.2017 по 31.05.2017 возникли потери, которые истец оплатил.

Апелляционным судом в постановлении по другому арбитражному делу установлено, что в спорный период обязанность по оплате потерь электрической энергии лежала на ответчике.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела Предприятие заявило о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

С учетом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с момента издания указанного ненормативного правового акта, то есть с 20.01.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что с иском в суд Общество обратилось только 11.06.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с пропуском Обществом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска.

Срок исковой давности не может исчисляться со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что обращение с иском в суд к ненадлежащему ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку данная норма предполагает приостановление течения срока исковой давности на период надлежащей судебной защиты, – то есть, при условии, что истец обратился в суд в установленном законом порядке, к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

С учетом этого обстоятельства суд второй инстанции пришел к выводу о том, что дата предъявления иска в суд к ненадлежащему ответчику в рассматриваемом случае не имеет правового значения для применения срока исковой давности по требованию к Предприятию.

Апелляционный суд указал, что, действуя разумно и осмотрительно, истец, как участник концессионного соглашения, должен был знать, в чьем фактическом владении находятся спорные трансформаторные подстанции. Кроме того, Общество не было лишено возможности в рамках другого арбитражного дела предъявить иск к Предприятию.

Как указал апелляционный суд, заблуждение истца относительно правовых норм, подлежащих применению при определении лица, обязанного производить оплату потерь электрической энергии, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что истцу не был известен надлежащий ответчик по его требованиям.

Установив факт обращения с исковыми требованиями к ответчику по истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отказал истцу в защите нарушенных прав (дело № А11 – 7034/2021).

При наличии лица, фактически обладавшего правами нанимателя в отношении спорного жилого помещения, постановка этого объекта на учет в качестве бесхозяйного и последующее признание права муниципальной собственности не перекладывает бремя содержания квартиры на собственника помещения.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что в связи с выплатой страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При рассмотрении спора суд пришел к выводу об обоснованности требования истца, так как орган местного самоуправления обязан своевременно выявить бесхозяйное имущество и принять меры к оформлению права собственности на него. Неисполнение такой обязанности привело к уклонению Администрации от содержания подобного имущества, что является нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что ущерб не связан с противоправными действиями собственника, выразившимися в ненадлежащем содержании его имущества, например с ненадлежащим содержанием внутриквартирных сетей отопления или водоснабжения, а возник в результате неосторожного обращения с огнем третьих лиц, в связи с чем не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на Администрацию гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Как следовало из материалов дела Страховая компания (страховщик) и Гражданка З. (страхователь) заключили договор страхования недвижимого имущества (ипотеки).

В период действия договора страхования в застрахованной квартире произошло пролитие в результате тушения пожара в другой квартире, расположенной этажом выше, в результате чего застрахованному имуществу причинен ущерб.

На основании заявления страхователя страховая компания провела осмотр квартиры на предмет установления события, имеющего признаки страхового случая, о чем составлен страховой акт и установлена сумма страховой выплаты.

Данный случай признан истцом страховым.

Ввиду того, что собственником квартиры, в которой произошло возгорание, является Администрация, Страховая компания направила последней досудебную претензию с требованием возместить в порядке регресса причиненный ущерб.

Отказ возместить спорные убытки в добровольном порядке послужил основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между обоими упомянутыми элементами, вину причинителя вреда.

Судами установлено, что на момент возникновения страхового случая (21.08.2020) квартира, в которой произошло возгорание, стояла на учете в ЕГРН как бесхозяйное имущество.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Администрацией 27.11.2020.

Из представленных в дело доказательств, следовало, что в квартире, на которую признано право муниципальной собственности как на бесхозяйное имущество, с 1980 года зарегистрирована и проживала Гражданка С., являвшаяся виновником произошедшего пожара.

В силу Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года, действовавших на момент заселения Гражданки С. в спорное жилое помещение, пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения.

Утрата такого договора не лишает гражданина, на законных основаниях вселившегося в жилое помещение до введения Жилищного кодекса РФ, права пользования жилым помещением.

Противоправность действий Администрации материалами дела не подтверждена, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований (дело № А11 – 9875/2021).

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ, представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления надзорного органа о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Суд пришел к выводу о нарушении надзорным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований.

Как следовало из материалов дела, Инспекция провела в отношении Общества проверку соблюдения обязательных требований к предоставлению услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, должностное лицо надзорного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении и постановлением привлекла нарушителя к административной ответственности в виде штрафа.

Факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, установлен судом апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела и надзорным органом не оспаривался.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что надзорным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривалось, что 24.11.2021 Общество извещалось о необходимости явки представителя только на составление протокола об административном правонарушении на 25.11.2021. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в один день (25.11.2021) в присутствии представителя по общей доверенности.

В пункте 24 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исследовав вопрос об уведомлении законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении материалов административного дела, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, поскольку определение от 25.11.2021 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, вручены представителю Общества, действующему на основании общей доверенности, которая не дает последнему права на участие в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении. При этом законный представитель Общества не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.11.2021.

Отсутствие уведомления о рассмотрении административного дела свидетельствует о невозможности обеспечения лицом, в отношении которого ведется производство, своих процессуальных прав.

Установив, что, несмотря на принятые надзорным органом меры по извещению Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела, лицо, привлекаемое к ответственности, не было извещено о совершении указанных процессуальных действий, апелляционный суд посчитал, что надзорным органом по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление отменил (дело № А43 – 38098/2021).

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом