Опубликована аналитическая справка по обобщению материалов дел, судебные акты по которым пересмотрены Первым арбитражным апелляционным судом в 2022 году. Несколько позиций оттуда касаются вопросов ЖКХ.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии, возникших в трансформаторных подстанциях.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока исковой давности.
Из материалов дела следовало, что с 20.01.2017 ответчик владеет на праве хозяйственного ведения трансформаторными подстанциями.
В указанных трансформаторных подстанциях в период с 20.01.2017 по 31.05.2017 возникли потери, которые истец оплатил.
Апелляционным судом в постановлении по другому арбитражному делу установлено, что в спорный период обязанность по оплате потерь электрической энергии лежала на ответчике.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела Предприятие заявило о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
С учетом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с момента издания указанного ненормативного правового акта, то есть с 20.01.2017.
Суд апелляционной инстанции установил, что с иском в суд Общество обратилось только 11.06.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В связи с пропуском Обществом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска.
Срок исковой давности не может исчисляться со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что обращение с иском в суд к ненадлежащему ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку данная норма предполагает приостановление течения срока исковой давности на период надлежащей судебной защиты, – то есть, при условии, что истец обратился в суд в установленном законом порядке, к надлежащему ответчику.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).
С учетом этого обстоятельства суд второй инстанции пришел к выводу о том, что дата предъявления иска в суд к ненадлежащему ответчику в рассматриваемом случае не имеет правового значения для применения срока исковой давности по требованию к Предприятию.
Апелляционный суд указал, что, действуя разумно и осмотрительно, истец, как участник концессионного соглашения, должен был знать, в чьем фактическом владении находятся спорные трансформаторные подстанции. Кроме того, Общество не было лишено возможности в рамках другого арбитражного дела предъявить иск к Предприятию.
Как указал апелляционный суд, заблуждение истца относительно правовых норм, подлежащих применению при определении лица, обязанного производить оплату потерь электрической энергии, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что истцу не был известен надлежащий ответчик по его требованиям.
Установив факт обращения с исковыми требованиями к ответчику по истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отказал истцу в защите нарушенных прав (дело № А11 – 7034/2021).
При наличии лица, фактически обладавшего правами нанимателя в отношении спорного жилого помещения, постановка этого объекта на учет в качестве бесхозяйного и последующее признание права муниципальной собственности не перекладывает бремя содержания квартиры на собственника помещения.
Страховая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации о взыскании убытков.
Иск мотивирован тем, что в связи с выплатой страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При рассмотрении спора суд пришел к выводу об обоснованности требования истца, так как орган местного самоуправления обязан своевременно выявить бесхозяйное имущество и принять меры к оформлению права собственности на него. Неисполнение такой обязанности привело к уклонению Администрации от содержания подобного имущества, что является нарушением закона.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что ущерб не связан с противоправными действиями собственника, выразившимися в ненадлежащем содержании его имущества, например с ненадлежащим содержанием внутриквартирных сетей отопления или водоснабжения, а возник в результате неосторожного обращения с огнем третьих лиц, в связи с чем не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на Администрацию гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Как следовало из материалов дела Страховая компания (страховщик) и Гражданка З. (страхователь) заключили договор страхования недвижимого имущества (ипотеки).
В период действия договора страхования в застрахованной квартире произошло пролитие в результате тушения пожара в другой квартире, расположенной этажом выше, в результате чего застрахованному имуществу причинен ущерб.
На основании заявления страхователя страховая компания провела осмотр квартиры на предмет установления события, имеющего признаки страхового случая, о чем составлен страховой акт и установлена сумма страховой выплаты.
Данный случай признан истцом страховым.
Ввиду того, что собственником квартиры, в которой произошло возгорание, является Администрация, Страховая компания направила последней досудебную претензию с требованием возместить в порядке регресса причиненный ущерб.
Отказ возместить спорные убытки в добровольном порядке послужил основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между обоими упомянутыми элементами, вину причинителя вреда.
Судами установлено, что на момент возникновения страхового случая (21.08.2020) квартира, в которой произошло возгорание, стояла на учете в ЕГРН как бесхозяйное имущество.
Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Администрацией 27.11.2020.
Из представленных в дело доказательств, следовало, что в квартире, на которую признано право муниципальной собственности как на бесхозяйное имущество, с 1980 года зарегистрирована и проживала Гражданка С., являвшаяся виновником произошедшего пожара.
В силу Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года, действовавших на момент заселения Гражданки С. в спорное жилое помещение, пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения.
Утрата такого договора не лишает гражданина, на законных основаниях вселившегося в жилое помещение до введения Жилищного кодекса РФ, права пользования жилым помещением.
Противоправность действий Администрации материалами дела не подтверждена, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований (дело № А11 – 9875/2021).
При решении вопроса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений КоАП РФ, представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления надзорного органа о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Суд пришел к выводу о нарушении надзорным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований.
Как следовало из материалов дела, Инспекция провела в отношении Общества проверку соблюдения обязательных требований к предоставлению услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, должностное лицо надзорного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении и постановлением привлекла нарушителя к административной ответственности в виде штрафа.
Факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, установлен судом апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела и надзорным органом не оспаривался.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что надзорным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривалось, что 24.11.2021 Общество извещалось о необходимости явки представителя только на составление протокола об административном правонарушении на 25.11.2021. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в один день (25.11.2021) в присутствии представителя по общей доверенности.
В пункте 24 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Исследовав вопрос об уведомлении законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении материалов административного дела, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, поскольку определение от 25.11.2021 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, вручены представителю Общества, действующему на основании общей доверенности, которая не дает последнему права на участие в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении. При этом законный представитель Общества не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.11.2021.
Отсутствие уведомления о рассмотрении административного дела свидетельствует о невозможности обеспечения лицом, в отношении которого ведется производство, своих процессуальных прав.
Установив, что, несмотря на принятые надзорным органом меры по извещению Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела, лицо, привлекаемое к ответственности, не было извещено о совершении указанных процессуальных действий, апелляционный суд посчитал, что надзорным органом по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление отменил (дело № А43 – 38098/2021).