Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.
Совершение этого правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Большинство дел об административных правонарушениях возбуждены в отношении индивидуальных предпринимателей, в вину которым вменялось осуществление предпринимательской деятельности, в процессе которой образуются ТКО, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.
Имели место и случаи возвращения материалов в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.
Так, 21 января 2022 года в Московский районный суд г.Калининграда поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Саускан И.В. (№ 5 – 369/2022). Вместе с тем определением судьи Московского районного суда г.Калининграда указанный протокол был возвращен в ОМВД России по Московскому району г.Калининграда.
Основанием для возвращения протокола об административном правонарушении послужило отсутствие подписи должностного лица в определении о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в районный суд.
По некоторым делам судьи, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, приходили к выводу о том, что такое правонарушение является малозначительным, в связи с чем производство по таким делам было прекращено.
Судьей Ленинградского районного суда г.Калининграда было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ИП Кругловой Д.Б. (№ 5 – 1075/2022). Из материалов дела следует, что Круглова Д.Б., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже одежды в магазине, в результате которой образуются ТКО, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, что является нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Судья районного суда, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что их совокупностью подтверждается вина индивидуального предпринимателя в совершении этого административного правонарушения. Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения какого-либо ущерба, в том числе, правам и законным интересам других лиц, а также угрозы причинения вреда, судья пришел к выводу о том, что совершенное ИП Кругловой Д.Б. правонарушение в силу ст.2.9 КоАП РФ является малозначительным, в связи с чем прекратил производство по делу с объявлением индивидуальному предпринимателю устного замечания.
По ряду дел производство было прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Так, на рассмотрение в Центральный суд г.Калининграда из ОМВД России по Центральному району г.Калининграда поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ИП Фроловой С.В. Протокол был составлен по факту того, что Фролова С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет хозяйственную деятельность в пункте выдачи заказов, при этом в процессе такой деятельности образуются ТКО, однако договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ею не заключен. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, напротив, были опровергнуты самой Фроловой С.В., которая представила заключенный договор с региональным оператором. При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Около половины принятых постановлений были обжалованы лицами, привлеченными к административной ответственности, и некоторые из таких постановлений были отменены или изменены судьями областного суда. В большинстве случаев назначенное наказание в виде административного штрафа было заменено на предупреждение.
Например, на рассмотрение в Светлогорский городской суд Калининградской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ИП Грузденко Е.В., составленный по факту того, что 17 августа 2021 года ИП Грузденко Е.В., осуществлял деятельность по продаже продуктов питания в магазине «Удача», в процессе которой образуются ТКО, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению в ТКО с региональным оператором (№ 5 – 445/2022). Постановлением судьи индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Судья районного суда, изучив материалы дела, установив обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения и о необходимости назначения административного штрафа. Вместе с тем, судья областного суда, соглашаясь с выводом судьи в части квалификации действий индивидуального предпринимателя, принимая во внимание содержащуюся в жалобе просьбу о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, учитывая, что ИП к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности применения положений ч.ч.1, 2 ст.3.4 Кодекса и замены административного наказания на предупреждение.
Большинство жалоб были поданы на постановления должностных лиц, которыми юридические лица были признаны виновными в нарушение правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра
Рассматривая дела об административных правонарушениях, связанные с несоблюдением требований в области охраны окружающей среды при обращении с твердыми коммунальными отходами производства и потребления, суды региона исходили из того, что на земельных участках, находящихся в собственности муниципальных образований, места (площадки) для накопления ТКО оборудуют органы местного самоуправления, либо лица, с которыми заключено соглашение о передаче в пользование мест (площадок) накопления ТКО (при наличии соответствующих условий в соглашении).
Обслуживающие МКД организации обязаны оборудовать места (площадки) накопления ТКО в случаях, если земельный участок сформирован и зарегистрирован в ЕГРН как общее имущество собственников МКД, что следует из совокупного толкования п.4 ст.1 ст.36, ст.39 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, обязанность по оборудованию места (площадки) накопления ТКО возлагается либо на орган местного самоуправления, либо на управляющую организацию в зависимости от собственника земельного участка, на котором устанавливается контейнер.
Судьей Центрального районного суда г.Калининграда был рассмотрена жалоба ООО «ЖЭУ № 12 Ц» на постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ (№ 12 – 235/2022). Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории многоквартирного жилого дома было установлено, что на территории площадки для накопления ТКО отсутствует оборудованное место (площадка) накопления ТКО; имеется твердое водонепроницаемое покрытие, при этом ограждение с трех сторон и непосредственно контейнер отсутствуют. По сведениям реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа «Город Калининград», размещенного на официальном сайте администрации городского округа, пользователем этого места (площадки) накопления ТКО является ООО «ЖЭУ № 12 Ц». Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении ООО «ЖЭУ № 12 Ц» протокола об административном правонарушении с последующим привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. В жалобе на постановление должностного лица директор Общества настаивал на том, что юридическое лицо не является ответственным за содержание указанной контейнерной площадки в конкретный период времени, такая площадка находилась в пользовании также и других управляющих компаний, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения. Вместе с тем, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, опровергающих приведенный довод законного представителя юридического лица, при отсутствии договора на обслуживание такой контейнерной площадки иными лицами график содержания контейнерной площадки правового значения не имеет.
Встречались случаи отмены решений городских (районных) судов и постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях, совершенных в области обращения с твердыми коммунальными отходами. В основном, основанием к отмене явились допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении данных дел.
Так, например, судьей Балтийского городского суда Калининградской области была рассмотрена жалоба ООО «Теплостан-Запад» на постановление консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, которым юридическое лицо ООО «Теплостан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В жалобе защитник юридического лица указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ООО «Теплостан», все материалы дела составлены в отношении ООО «Теплостан», однако определением консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Шалнева В.О. исправлена описка по тексту постановления о назначении административного наказания с указанием на то, что наименование юридического лица следует читать как ООО «Теплостан-Запад» вместо ООО «Теплостан», при этом ООО «Теплостан-Запад» и ООО «Теплостан» это два самостоятельных юридических лица, в связи с чем подобное исправление описки недопустимо. Судья городского суда такие доводы жалобы отклонил, дополнив постановление должностного лица указанием на то, что оно вынесено в отношении ООО «Теплостан-Запад».
Вместе с тем, судья областного суда с такими выводами не согласился, указав, что они противоречат материалам дела. В частности, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Теплостан» и ООО «Теплостан-Запад» – два самостоятельных юридических лица, однако данные обстоятельства судьей городского суда проверены не были. Кроме того, судья областного суда указал, что должностным лицом исправлена описка в постановлении о назначении административного наказания, в то же время протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Теплостан».
Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно было возвращено на новое рассмотрение в Балтийский городской суд Калининградской области.
При разрешении вопроса о том, кто является лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки в соответствующем требованиям закона состоянии, суды принимали во внимание графики содержания контейнерной площадки, которые, как правило, являлись приложением к соглашению о передаче в пользование места (площадки) накопления ТКО.
Так, в Московский районный суд г.Калининграда поступила жалоба ООО «УК Ремикс» на постановление ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явилось частичное отсутствие ограждения территория места (площадки) накопления ТКО (разрушено), отсутствие зеленых насаждений по периметру площадки, на самой площадке выявлены навалы твердых коммунальных, а также крупногабаритных отходов, которые из-за разрушенного ограждения попадают на почву (открытый грунт). Судья районного суда с выводом должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава указанного выше административного правонарушения согласился.
Вместе с тем судья областного суда пришел к выводу о том, что указанное выше постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению в силу следующего.
Рассматривая жалобу, судья областного суда, установил, что на момент выявления административного правонарушения в соответствии с графиком содержания контейнерной площадки обязанность по уборке контейнерной площадки в момент выявления правонарушения была возложена на иную управляющую организацию, что в, свою очередь, исключает какие-либо виновные действия ООО «УК Ремикс» в нахождении на площадке в указанный период времени навалов твердых коммунальных, а также крупногабаритных отходов, попадающих на почву (открытый грунт).
В этой связи решение судьи и постановление должностного лица были изменены, из объема вмененного ООО «УК Ремикс» нарушения в области охраны окружающей среды исключено указание на нахождение твердых коммунальных, а также крупногабаритных отходов на почве (грунте).