Верховный Суд Республики Мордовия опубликовал Обзор судебной практики по административным делам за 2022 год. Приводим наиболее интересные выдержки из документа, которые касаются вопросов ЖКХ.
Вопросы, связанные с бездействием органа местного самоуправления по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем жилых помещений МКД, признанного аварийным и подлежащим сносу, затрагивает интересы неопределенного круга, поскольку определить круг лиц, которые могут пострадать от аварии МКД невозможно, так как он не относится к объектам, доступ к которым ограничен.
Исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации городского округа Саранск о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении требований статьи 32 Жилищного кодекса РФ, обязании выполнить комплекс мер, направленных на принятие решения об изъятии земельного участка по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Студенческая, д. 11, а также расположенного на нем многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, для муниципальных нужд, а также принять иной комплекс мер, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения, при этом предложено исправить указанные в определении суда недостатки в срок по 8 декабря 2021 г. включительно.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2021 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что административный иск подан в защиту неопределенного круга лиц, вместе с тем, круг лиц в данном случае определен; в описательной части административного искового заявления не указаны наименование, дата, и место совершения оспариваемого бездействия; не указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие, какое именно бездействие должно быть признано незаконным, какие нормы права нарушены административным ответчиком либо от совершения каких-либо действий в соответствии с обязанностями, возложенными на него в установленном законом порядке, он уклоняется.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями регламентированы в статье 220 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии со статьей 220 Кодекса административного судопроизводства РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).
Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что, в нарушение приведенных выше процессуальных норм, первоначально поданное административное исковое заявление не содержит вышеуказанных сведений.
Вместе с тем, вывод суда о том, что круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным, судебная коллегия сочла не обоснованным.
- Частью первой статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
- Из содержания административного искового заявления следует, что прокурор просил признать незаконным бездействие администрации и возложить на нее обязанность выполнить комплекс мер, направленных на устранение нарушений жилищного законодательства в соответствии со статьей 32 Жилищного Кодекса РФ, а именно: принять решение об изъятии земельного участка и расположенных на нем жилых помещений многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Студенческой г. Саранска, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, для муниципальных нужд; определить выкупную стоимость изымаемого имущества в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; направить собственникам жилых помещений проекты соглашений о возмещении выкупной цены изымаемых жилых помещений.
- Неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом на него обязанностей может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами аварийного дома, так и других граждан, постоянно и временно находящихся рядом с домом, в связи с чем прокурор вправе в данном случае обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке статей 39, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ. Требования прокурора не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на них законом обязанности.
- Вывод суда о том, что административное исковое заявление не затрагивает неопределенный круг лиц не соответствует обстоятельствам дела, поскольку определить круг лиц, которые могут пострадать от аварии МКД невозможно, так как МКД не относится к объектам, доступ к которым ограничен.
Определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2021 г. о возврате административного искового заявления отменено, и материал направлен в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда (Апелляционное определение № 33а-226/2022).
Перенос срока капительного ремонта крыши МКД затрагивает права и законные интересы собственников помещений в указанном доме.
И. обратился с административным иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия об оспаривании решения комиссии по принятию решений в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в части отказа во внесении изменений в Республиканскую адресную программу.
В обоснование указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира в МКД, которая находится на последнем 10‑м этаже. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ЖЭК «Октябрьский».
15 июля 2021 г. ООО «ЖЭК «Октябрьский» обратилось в Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, НО «Республиканский Фонд капитального ремонта МКД» и Администрацию Октябрьского района г.о. Саранск по вопросу о переносе срока проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира.
Решением комиссии по принятию решений в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, оформленном протоколом от 22 октября 2021 г. №5/2021, отказано во внесении изменений в республиканскую адресную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Республики Мордовия на 2014 – 2043 г.г.» в части изменения сроков проведения капитального ремонта крыши на 2022 г.
В связи с этим просил суд признать незаконным решение комиссии по принятию решений в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, оформленное протоколом от 22 октября 2021 г. № 5/2021, в части отказа во внесении изменений в Республиканскую адресную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Республики Мордовия» на 2014 – 2043 годы» по названному выше многоквартирному дому, по переносу капитального ремонта крыши на 2021 – 2022 г. и возложить обязанность на административного ответчика внести изменения в Республиканскую адресную программу.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2022 г. производство по данному делу прекращено.
В частной жалобе административный истец И. просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что он как собственник квартиры имеет право на подачу указанного административного искового заявления, потому как подача этого иска имеет цель обязать уполномоченные органы принять решение о проведении капитального ремонта кровли, прекратить в дальнейшем нарушение его прав и законных интересов, а также обеспечить ему и членам его семьи комфортные условия проживания.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое решение не касается административного истца, ему не адресовано, каких-либо обязанностей на административного истца не возлагает, обязательные предписания, влекущие определенные юридические последствия для административного истца, не содержит. Сам по себе факт того, что И. проживает в жилом доме, крыша которого нуждается в капитальном ремонте, не свидетельствует о том, что отношения, связанные с обращением управляющей компании относительно переноса срока капитального ремонта, непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия с данным выводом не согласилась.
- В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
- В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого дома, механическое, электрическое оборудование.
- Таким образом, поскольку требования административного истца направлены на изменение сроков капитального ремонта крыши МКД, собственником которой он является, то оспариваемое решение, содержащее отказ в изменении сроков, непосредственно затрагивает права административного истца, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 апреля 2022 г. отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Апелляционное определение № 33а-1208/2022).