В этом материале собрали несколько примеров из практики, когда управляющим организациям пришлось в суде отстаивать свое право на управление МКД.
Материал опубликован 10.02.2023. Обновлен 01.05.2024.
ООО «УК «Хамадан» борется за право управления МКД
В феврале 2022 года ИГЖН Республики Калмыкия исключила сведения об управлении ООО “УК “Хамадан” одним из многоквартирных домов в Элисте (в связи с неоднократным привлечением директора общества к ответственности по ч. 24 статьи 19.5 КоАП РФ). Но суд признал незаконным это решение инспекции (дело №А22 – 845/2022).
Суд отметил нарушения при исключении сведений из реестра:
- при наличии оснований для исключения дома из реестра лицензий, собственники помещений дома должны быть уведомлены уполномоченным органом о принятом решении;
- после получения судебных постановлений о привлечении директора общества к административной ответственности, инспекция взяла и приняла решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий;
- однако инспекция не доказала, что собственники уведомлены о наличии оснований для исключения дома из реестра лицензий;
- инспекция известила администрацию не о наличии оснований для исключения сведений о МКД, а уже о принятом решении об исключении;
- при этом исключение сведений допускается только после того, как собственники изъявили такое желание или проявили безразличие, выраженное в отсутствии решения о продолжении управления старой УК или выборе новой в соответствии с частью 7 статьи 198 ЖК РФ;
- «исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий при ненадлежащем информировании собственников о наличии оснований для исключения не может быть признано правомерным, как не позволяющее собственникам реализовать право на принятие решения о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению домом».
Кроме того, суд отметил, что собственники приняли решение о продолжении управления МКД старой компанией. «При таких условиях, принятое инспекцией решение об исключении нарушает права и законные интересы не только управляющей организации, но и собственников МКД, изъявивших желание на продолжение договорных отношений с обществом» .
Но на этом дело не закончилось.
ООО “УК “Хамадан” сообщило в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Элисты о желании собственников сохранить за ним право управления домом. Несмотря на это, администрация своим постановлением назначила другую УО в качестве временной управляющей организации для МКД.
Общество успешно оспорило постановление администрации в суде.
При этом такой исход не устроил ИГЖН Республики Калмыкия, которая выступала по делу третьим лицом. Инспекция обратилась в арбитражный суд и просила отменить решение нижестоящего суда как незаконное.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований ИГЖН (дело № А22 – 1884/2023).
Суд отметил, что у администрации не было оснований для издания постановления об избрании временной управляющей организации для этого дома, так как собственники МКД реализовали своё право на выбор способа управления домом.
“Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление в оспариваемой части не соответствует нормативным правовым актам, поскольку определение (назначение) компании “временной” управляющей организацией для управления многоквартирным домом осуществлено в отсутствие предусмотренных законодательством оснований”.
ООО “Любимый Дом” против ИГЖН Республики Калмыкия
Суд признал незаконным прекращение лицензии ИГЖН Республики Калмыкия.
Причина: инспекция приняла решение о прекращении лицензии на основании поддельного заявления (дело № А22 – 3150/2023).
21.09.2023 управляющая организация ООО “Любимый Дом” узнала, что приказом ИГЖН Республики Калмыкия от 18.09.2023 прекращено действие её лицензии. Из приказа следовало, что он вынесен на основании заявления УО.
Управляющая организация такое заявление в инспекцию не направляла, поэтому обратилась в суд за оспариванием приказа ИГЖН, а также в УМВД России по г. Элисте.
Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону УО.
УМВД России по г. Элисте было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ. Почерковедческое исследование заявления УО показало, что подпись от имени генерального директора УО выполнена другим лицом, а оттиск печати нанесен не печатью ООО “УО “Любимый дом”.
Суды отметили, что материалы дела не содержат доказательств обращения УО в инспекцию с заявлением о прекращении действия лицензии.
Апелляционный суд указал: “При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый заявителем приказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности на основании лицензии от 15.05.2019 № 008 – 000036 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия, в связи с чем подлежит признанию недействительным”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»