В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды усомнились в законности штрафов ГЖИ Московской области.
Материал опубликован 12.02.2023. Обновлен 28.08.2024.
ООО «ПИК-Комфорт» против ГЖИ Московской области
Суд отменил штраф ГЖИ Московской области, назначенный за незаключение договора с РСО.
Причина: истечение срока давности привлечения к ответственности, нет события нарушения, нет вины УО (дело № А41 – 67812/21).
ГЖИ установила, что ООО «ПИК-Комфорт» в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом не заключила договор с АО «Люберецкий водоканал» на поставку коммунальных ресурсов – холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод.
УО оштрафовали по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ на 250 000 р.
Учитывая установленный правовым актом срок заключения такого договора, суд пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому обществу правонарушению подлежит исчислению со дня его совершения и правонарушение не является длящимся.
На вопрос апелляционного суда представитель ГЖИ пояснил, что в качестве события вменено именно отсутствие заключения в установленный срок договора холодного водоснабжения.
«Вместе с тем, ни из оспариваемого постановления, ни из иных материалов административного дела не усматривается вывода ни о дате совершения правонарушения (дата, когда общество должно было заключить договор с ресурсоснабжающими организациями), ни о дате начала исполнения договора управления многоквартирным домом. Данные обстоятельства административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливались, а были установлены лишь судом при рассмотрении заявления об оспаривании постановления. На поставку каких именно коммунальных ресурсов отсутствовал договор ресурсоснабжения на момент проверки из оспариваемого постановления, установить также не представляется возможным. Таким образом, из материалов административного дела не усматривается вывода о наличии события вменяемого правонарушения».
Кроме того, суд обратил внимание на объективные препятствия в заключении договоров – непередачу документов от застройщика. По мнению суда, это заставляет усомниться в наличии вины УО в совершении правонарушения.
ООО “УК Большое преимущество” против ГЖИ Московской области
Суд отменил штраф ГЖИ Московской области за ненадлежащее содержание МКД.
Причина: по мнению суда, инспекция нарушила порядок привлечения к ответственности, некачественно составила протокол и постановление (дело № А41 – 65480/23).
ГЖИ Московской области по жалобе жильца провела инспекционный визит в МКД поселка Горки Одинцовского городского округа. Инспекция обнаружила вандальные надписи на стенах и захламление лестницы в одном из подъездов, разрушение штукатурки, в другом подъезде на двух этажах отсутствовали стекла в дверях переходных балконов.
ГЖИ возбудила в отношении управляющей организации многоквартирного дома ООО “УК Большое преимущество” административное дело по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и оштрафовала ее на 250 тысяч рублей. Общество полагало, что постановление ГЖИ незаконно и обратилась в суд. Суды двух инстанций согласились с УО.
Суды отметили, что ГЖИ некачественно составила постановление и протокол об административном правонарушении.
- В постановлении были указаны неверные сведения об УО (место регистрации, указанное в постановлении, не соответствует действительному месту регистрации юрлица).
- Основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с данными из постановления, явился протокол об административном правонарушении от 10.02.2021, в то время как протокол в отношении УО был составлен 20.07.2023.
- Вопросы возникли и к протоколу об административном правонарушении. В нем имелась отсылка на акт инспекционного визита от 10.02.2021, а приложен был к нему акт инспекционного визита от 13.07.2023.
Суды пришли к выводу, что постановление ГЖИ не соответствует закону, поскольку невозможно с достоверностью сделать вывод, что именно ООО «УК Большое преимущество» привлечено к административной ответственности.
“Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями, которые носят существенный характер, в то время как административный орган не воспользовался правом исправить выявленные ошибки и обеспечить надлежащее соблюдение прав ООО “УК Большое преимущество”.
ГУСТ МО не представил в суд материалы проверки, а затем пытался обжаловать не устраивающее его решение суда
ООО “УК Октябрь” обжаловало в суде постановление Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – ГУСТ МО) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал ГУСТ МО представить материалы проверки, но, так и не получив их, рассмотрел дело по имеющимся материалам. Постановление ГУСТ МО было отменено.
В постановлении о привлечении к административной ответственности было указано неверное место регистрации УО, не соответствующее её юридическому адресу.
УО сообщала об отсутствии уведомлений о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку у суда отсутствовали материалы проверки ГУСТ МО, доказывающие обратное, он пришел к выводу о существенных нарушениях при привлечении к административной ответственности.
Надзорный орган не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционной инстанции. ГУСТ МО просил приобщить материалы проверки и ссылался на невозможность их представления раньше в связи с проводившейся реорганизацией.
Апелляционный суд отказался удовлетворять требования ГУСТ МО.
Он отметил, что реорганизация велась с сентября 2023 года, к дате первого судебного заседания уже были внесены изменения ЕГРЮЛ. После этого у ГУСТ МО было еще 2 месяца для представления в суд административных материалов.
“При таких обстоятельствах непредставление ГУСТ МО документов, запрошенных судом первой инстанции, не имеет объективных причин и является следствием исключительно неисполнения ГУСТ МО своих процессуальных обязанностей”.
ООО “УютКвартал” против Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области
Суд признал незаконным постановление органа жилнадзора Московской области по поводу ненадлежащей подготовки к отопительному сезону.
Причина: истек срок давности привлечения к административной ответственности (дело № А41 – 934/24).
Ногинская городская прокуратура в октябре 2023 года проверила готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному периоду. Выяснилось, что ООО “УютКвартал”, управляющее многоквартирными домами в пос. Обухово, не подготовило оборудование и установки систем теплопотребления в МКД к отопительному сезону. Отсутствовали паспорта готовности домов к эксплуатации в зимних условиях, промывка и опрессовка систем отопления проведена без согласованного графика и участия ресурсоснабжающей организации.
Прокуратура возбудила в отношении УО административное дело по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и направила его для рассмотрения в Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – Управление).
Орган госжилнадзора привлек УО к административной ответственности.
Общество не согласилось с постановлением Управления и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций указали, что в действиях УО имеется событие и состав вменяемого правонарушения, но срок привлечения к ответственности истек.
“… нарушение выявлено административным органом 26.10.2023, при проведении проверки соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере. С указанной даты начинается течение установленного статьей 4.5 КоАП РФ шестидесятидневного срока давности привлечения к административной ответственности. По указанному правонарушению срок давности истекал 24.12.2023, однако к административной ответственности заявитель привлечен лишь 26.12.2023, то есть за пределами предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ срока”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»
