В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды усомнились в законности штрафов ГЖИ Московской области (в настоящее время Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору по Московской области).
Материал опубликован 12.02.2023. Обновлен 21.01.2026.
ООО «ПИК-Комфорт» против ГЖИ Московской области. Штраф за незаключение договора с РСО.
Суд отменил штраф ГЖИ Московской области, назначенный за незаключение договора с РСО.
Причина: истечение срока давности привлечения к ответственности, нет события нарушения, нет вины УО (дело № А41 – 67812/21).
ГЖИ установила, что ООО «ПИК-Комфорт» в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом не заключила договор с АО «Люберецкий водоканал» на поставку коммунальных ресурсов – холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод.
УО оштрафовали по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ на 250 000 р.
Учитывая установленный правовым актом срок заключения такого договора, суд пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому обществу правонарушению подлежит исчислению со дня его совершения и правонарушение не является длящимся.
На вопрос апелляционного суда представитель ГЖИ пояснил, что в качестве события вменено именно отсутствие заключения в установленный срок договора холодного водоснабжения.
«Вместе с тем, ни из оспариваемого постановления, ни из иных материалов административного дела не усматривается вывода ни о дате совершения правонарушения (дата, когда общество должно было заключить договор с ресурсоснабжающими организациями), ни о дате начала исполнения договора управления многоквартирным домом. Данные обстоятельства административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливались, а были установлены лишь судом при рассмотрении заявления об оспаривании постановления. На поставку каких именно коммунальных ресурсов отсутствовал договор ресурсоснабжения на момент проверки из оспариваемого постановления, установить также не представляется возможным. Таким образом, из материалов административного дела не усматривается вывода о наличии события вменяемого правонарушения».
Кроме того, суд обратил внимание на объективные препятствия в заключении договоров – непередачу документов от застройщика. По мнению суда, это заставляет усомниться в наличии вины УО в совершении правонарушения.
ООО “УК Большое преимущество” против ГЖИ Московской области. Штраф за ненадлежащее содержание МКД.
Суд отменил штраф ГЖИ Московской области за ненадлежащее содержание МКД.
Причина: по мнению суда, инспекция нарушила порядок привлечения к ответственности, некачественно составила протокол и постановление (дело № А41 – 65480/23).
ГЖИ Московской области по жалобе жильца провела инспекционный визит в МКД поселка Горки Одинцовского городского округа. Инспекция обнаружила вандальные надписи на стенах и захламление лестницы в одном из подъездов, разрушение штукатурки, в другом подъезде на двух этажах отсутствовали стекла в дверях переходных балконов.
ГЖИ возбудила в отношении управляющей организации многоквартирного дома ООО “УК Большое преимущество” административное дело по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и оштрафовала ее на 250 тысяч рублей. Общество полагало, что постановление ГЖИ незаконно и обратилась в суд. Суды двух инстанций согласились с УО.
Суды отметили, что ГЖИ некачественно составила постановление и протокол об административном правонарушении.
- В постановлении были указаны неверные сведения об УО (место регистрации, указанное в постановлении, не соответствует действительному месту регистрации юрлица).
- Основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с данными из постановления, явился протокол об административном правонарушении от 10.02.2021, в то время как протокол в отношении УО был составлен 20.07.2023.
- Вопросы возникли и к протоколу об административном правонарушении. В нем имелась отсылка на акт инспекционного визита от 10.02.2021, а приложен был к нему акт инспекционного визита от 13.07.2023.
Суды пришли к выводу, что постановление ГЖИ не соответствует закону, поскольку невозможно с достоверностью сделать вывод, что именно ООО «УК Большое преимущество» привлечено к административной ответственности.
“Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями, которые носят существенный характер, в то время как административный орган не воспользовался правом исправить выявленные ошибки и обеспечить надлежащее соблюдение прав ООО “УК Большое преимущество”.
ГУСТ МО не представил в суд материалы проверки, а затем пытался обжаловать не устраивающее его решение суда
ООО “УК Октябрь” обжаловало в суде постановление Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – ГУСТ МО) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал ГУСТ МО представить материалы проверки, но, так и не получив их, рассмотрел дело по имеющимся материалам. Постановление ГУСТ МО было отменено.
В постановлении о привлечении к административной ответственности было указано неверное место регистрации УО, не соответствующее её юридическому адресу.
УО сообщала об отсутствии уведомлений о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку у суда отсутствовали материалы проверки ГУСТ МО, доказывающие обратное, он пришел к выводу о существенных нарушениях при привлечении к административной ответственности.
Надзорный орган не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционной инстанции. ГУСТ МО просил приобщить материалы проверки и ссылался на невозможность их представления раньше в связи с проводившейся реорганизацией.
Апелляционный суд отказался удовлетворять требования ГУСТ МО.
Он отметил, что реорганизация велась с сентября 2023 года, к дате первого судебного заседания уже были внесены изменения ЕГРЮЛ. После этого у ГУСТ МО было еще 2 месяца для представления в суд административных материалов.
“При таких обстоятельствах непредставление ГУСТ МО документов, запрошенных судом первой инстанции, не имеет объективных причин и является следствием исключительно неисполнения ГУСТ МО своих процессуальных обязанностей”.
ООО “УютКвартал” против Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области. Штраф за ненадлежащую подготовку к отопительному сезону.
Суд признал незаконным постановление органа жилнадзора Московской области по поводу ненадлежащей подготовки к отопительному сезону.
Причина: истек срок давности привлечения к административной ответственности (дело № А41 – 934/24).
Ногинская городская прокуратура в октябре 2023 года проверила готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному периоду. Выяснилось, что ООО “УютКвартал”, управляющее многоквартирными домами в пос. Обухово, не подготовило оборудование и установки систем теплопотребления в МКД к отопительному сезону. Отсутствовали паспорта готовности домов к эксплуатации в зимних условиях, промывка и опрессовка систем отопления проведена без согласованного графика и участия ресурсоснабжающей организации.
Прокуратура возбудила в отношении УО административное дело по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и направила его для рассмотрения в Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – Управление).
Орган госжилнадзора привлек УО к административной ответственности.
Общество не согласилось с постановлением Управления и успешно обжаловало его в суде.
Суды двух инстанций указали, что в действиях УО имеется событие и состав вменяемого правонарушения, но срок привлечения к ответственности истек.
“… нарушение выявлено административным органом 26.10.2023, при проведении проверки соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере. С указанной даты начинается течение установленного статьей 4.5 КоАП РФ шестидесятидневного срока давности привлечения к административной ответственности. По указанному правонарушению срок давности истекал 24.12.2023, однако к административной ответственности заявитель привлечен лишь 26.12.2023, то есть за пределами предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ срока”.
ООО “Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево” против Министерства чистоты Московской области. Штраф за отсутствие водоснабжения.
Суд отменил штраф Министерства чистоты Московской области за отсутствие горячего водоснабжения.
Причина: по мнению суда, РСО не нарушала требования закона (дело № А41 – 15959/24).
Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору по Московской области (далее – Минчистоты) оштрафовало ООО “Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево” на 5 тысяч рублей по статье 7.23 КоАП.
В МКД по улице 1905 года в Орехово-Зуево 2 февраля 2024 года из-за аварии на сетях не было горячей воды с 09 часов 40 минут до 17 часов 45 минут, то есть чуть более 8 часов.
РСО не согласилась с выводами Минчистоты и добилась отмены штрафа. Суды двух инстанций указали, что надзорный орган был невнимателен к деталям.
Магистраль тепловых сетей МКД является тупиковой, соответственно, допустимая продолжительность перерыва горячей воды составляет 24 часа подряд. “В рассматриваемом случае, административный орган не доказал нарушение обществом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354”.
ООО “Комтех” против Минчистоты. Штраф за неправильный расчет платы за КРСОИ.
Суд отменил штраф Минчистоты по поводу неправильного расчета платы за КРСОИ.
Причина: отсутствие состава правонарушения (дело № А41 – 8420/25).
Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (Минчистоты) оштрафовало ООО “Комтех” на 250 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
По мнению Минчистоты, общество нарушило порядок перерасчета (доначисления) платы за КРСОИ за 2023 год: при расчете платы за январь-апрель 2023 года применяло показания прибора учета, который был демонтирован. Минчистоты полагало, что объем потребляемой электроэнергии должен был определяться по нормативу.
УО не согласилась с наказанием и добилась отмены штрафа. Суды двух инстанций не нашли состава правонарушения в действиях УО.
Суды отметили, что прежний прибор учета был демонтирован 20.01.2023 в связи с истечением срока поверки. До момента демонтажа его показания обоснованно были приняты к расчетам, поскольку прибор соответствовал метрологическим требованиям.
Ресурсоснабжающая организация АО “Мосэнергосбыт” произвела вычет показаний, ошибочно отраженных в ведомости приема-передачи электроэнергии. УО не учитывала расход электроэнергии по старому прибору учета.
“С учетом норм действующего законодательства, управляющей организацией правомерно принимались к учету показания прибора учета электрической энергии до его демонтажа, а впоследствии выставлена плата по показаниям нового прибора учета, при этом, в своей деятельности управляющая организация в любом случае вынуждена руководствоваться теми сведениями, которые предоставляются ресурсоснабжающей организацией и вправе лишь осуществлять контроль за правильностью начислений, что и было сделано заявителем при выявлении снятия ошибочно начисленных объектов за период с января по апрель 2023 года, что указывает на отсутствие субъективной стороны вменяемого правонарушения”.
ООО “Мособлэксплуатация” против Минчистоты. Штраф за нарушение лицензионных требований.
Суд отменил штраф Минчистоты за нарушение лицензионных требований.
Причина: административный орган не учел положения части 5 статьи 4.4. КоАП РФ (дело № А41 – 1412/25).
Минчистоты оштрафовало ООО “Мособлэксплуатация” на 250 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами в г. Сергиев Посад. Общество не согласилось с наказанием и успешно обжаловало его в суде.
Минчистоты со 2 по 11 декабря 2024 года проверяло жилой фонд, находящийся под управлением УО. По результатам проверки УО была оштрафована по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 250 тысяч рублей и по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 300 тысяч рублей.
Суды двух инстанций указали: “оба вмененных обществу нарушения охватывают одну и ту же часть статьи 14.1.3 КоАП РФ и касаются аналогичных обстоятельств объективной стороны вмененного административного правонарушения”.
Суды отметили, что Минчистоты следовало вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Поскольку административный орган проигнорировал положения части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, суд первой инстанции отменил постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Апелляционный суд согласился с нижестоящим судом.
Суд обязал Минчистоты вернуть излишне уплаченные административные штрафы
Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (Минчистоты) в 2023 году 4 раза оштрафовало ООО “ТСК Мосэнерго” за нарушение ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Московской области об административных правонарушениях. Общая сумма штрафов составила 900 тысяч рублей.
Общество оплатило штрафы в течение 20 дней со дня вынесения постановлений в 50% размере (450 тысяч рублей). Из-за технического сбоя ранее оплаченные штрафы в декабре 2023 года были повторно оплачены (по тем же постановлениям и в том же размере).
ООО “ТСК Мосэнерго” обратилось в Минчистоты с заявлением о возврате излишне уплаченных 450 тысяч рублей, но получило отказ.
Отказ Минчистоты обосновывало тем, что льготный порядок оплаты штрафов, распространяется только на административные правонарушения, выявленные в ходе государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Административные правонарушения, совершенные обществом, были зафиксированы в автоматическом режиме (видеозаписи системы “Безопасный регион”), а не выявлены в ходе осуществления контрольных (надзорных) мероприятий.
Суды не согласились с доводами Минчистоты и обязали вернуть излишне уплаченные штрафы (дело № А41 – 8672/25).
Суды отметили, что применение части 1.3 – 3 статьи 32.2 КоАП не поставлено в зависимость от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении.
“Таким образом, указанные Министерством основания для отказа в возврате излишне перечисленных денежных средств, не могут служить основанием для отказа в возврате денежных средств”.
Штраф Минчистоты за нарушения, выявленные прокуратурой
Суд отменил штраф Минчистоты за нарушения, выявленные прокуратурой.
Причина: по мнению суда, проверка Раменской городской прокуратуры проведена с грубейшими процессуальными нарушениями — без решения о проведении проверки и без уведомления управляющей организации (дело № А41 – 24043/25).
Раменская городская прокуратура выявила нарушения в содержании общего имущества МКД №44 по Северному шоссе в г. Раменское и возбудила административное дело в отношении управляющей организации ООО УК “Зеленый город”.
На основании этой проверки Минчистоты Московской области оштрафовало УО по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 150 тысяч рублей.
УО оспорила постановление в суде — и выиграла.
Суды двух инстанций установили, что:
- прокурорская проверка проведена без решения о ее проведении, УО не уведомляли о проверке, не предоставили возможность дать объяснения;
- в самом постановлении Минчистоты указаны нарушения по дому № 50, хотя прокуратура проверяла только дом № 44;
- материалы по второму дому в деле отсутствуют, и подтвердить нарушения невозможно.
Суд подчеркнул:
“…у Раменского городской прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий в отношении общества, а также для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении”.
ООО “Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево” против Минчистоты. Штраф за перерыв в горячем водоснабжении
Суд отменил штраф Минчистоты Московской области за перерыв в горячем водоснабжении.
Причина: перерыв произошел на тупиковой магистрали, где допустимый перерыв — до 24 часов подряд (дело № А41 – 25971/25).
Минчистоты Московской области оштрафовало ООО “Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево” на 30 тысяч рублей по части 2 статьи 7.23 КоАП РФ. Надзорный орган посчитал, что общество нарушило нормативы предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, допустив перерыв более 4 часов подряд.
24 февраля 2025 года в домах по ул. Коммунистическая в г. Ликино-Дулево было отключено ГВС из-за утечки на сетях по ул. Ленина. Подача воды была восстановлена спустя 13 часов.
Однако суды двух инстанций признали штраф незаконным.
Суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд указали: котельная, к которой подключены спорные МКД, не имеет гидравлической связи с другими источниками тепла, то есть магистраль является тупиковой
При аварии на тупиковой магистрали допустимый перерыв в горячем водоснабжении составляет до 24 часов подряд (пункт 4 Приложения № 1 к Правилам № 354).
Апелляционный суд заключил:
«Поскольку общая продолжительность перерыва подачи воды составила 13 часов при допустимых 24 часах, у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности».
ООО “УК Сервис 24” против Минчистоты. Штраф за неисправный лифт
Суд отменил штраф Минчистоты за неисправный лифт.
Причина: нарушения в двух домах выявлены в рамках одной проверки и одной лицензии – это одно правонарушение, а не два (дело № А41 – 57284/25).
Минчистоты Московской области оштрафовало ООО “УК Сервис 24” на 250 тысяч рублей по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при управлении МКД по улице Сколковская в городе Одинцово.
При проверке выяснилось, что в секции №3 дома лифт оказался остановленным на 21 этаже, что является нарушением пунктов 5.10.1 и 5.10.2 Правил № 170.
Однако УО уже была оштрафована за аналогичное нарушение в соседнем доме, выявленное в тот же день той же проверкой.
Суды двух инстанций указали: поскольку оба дома управляются по одной лицензии, а нарушения обнаружены в рамках одной проверки, они образуют единый состав административного правонарушения, а не два.
“Поскольку по результатам указанной проверки общество уже было привлечено к ответственности за нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (постановление от 26.06.2025 № 5/2221/805ЛК/ПР), то вынесение административным органом второго постановления по результатам этой же проверки является незаконным”.