Жительница Мурманской области обратилась в суд, чтобы взыскать с УК компенсацию морального вреда и возмещение вреда, причиненного здоровью. Суды в своих выводах по делу оказались не единодушны.
Доводы и требования истицы
Проходя мимо МКД, в котором она проживает, истица увидела открытые двери в подъезд и подвал дома, а также услышала шум воды. Подойдя к открытому подвалу, женщина попыталась включить свет и получила удар током. После этого она упала по лестнице в подвал.
Причиной падения женщина называет ненадлежащее исполнение УК своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества — на ведущей в подвал лестнице отсутствуют перила и освещение, сам подвал не закрыт.
В результате падения истица получила травмы, несколько недель провела в гипсе и после происшествия до сих пор не может самостоятельно ухаживать за собой. Женщина длительное время испытывала сильные боли в области переломов, вследствие чего не могла полноценно спать. Восстановить работоспособность обеих рук не удалось.
Истица проходила платное лечение, покупала лекарства, несла расходы на обследования и связанные с лечением поездки.
В исковом заявлении просила взыскать с УК возмещение причиненного здоровью вреда — 15 600 рублей, компенсацию морального вреда — 1 000 000 рублей, судебные расходы — 479 рублей.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Собственники осуществляют непосредственное управление МКД, подвальные помещения используют в качестве складских. У представителей УК ключей от подвала нет — при необходимости их предоставляют жильцы МКД. При этом ключи есть у всех жильцов, использующих подвал для хранения своих вещей.
Не доказано, что истица получила удар током в момент включения света. Медицинские документы не подтверждают это обстоятельство. Из показаний свидетелей следует, что при первичном медицинском осмотре врачи не установили поражение током.
Также не доказано, что до происшествия жильцы дома обращались в УК или какие-либо органы по поводу неисправности электрического оборудования и отсутствия освещения в подвале МКД. Показания свидетелей о работе выключателя противоречивы.
Версия истицы о том, что она услышала шум воды в подвале, ничем не подтверждена. Сведения о протечках воды и возникновении в этот день аварийной ситуации отсутствуют.
Что в итоге: версия истицы о падении из-за неисправного выключателя не подтвердилась; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) УК и причинением вреда здоровью истицы не установлена; УК не нарушила права истицы как потребителя.
Апелляционный суд согласился с тем, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Позиция кассационного суда
Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение по делу № 88 – 22166/2022). При этом указал, что нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. То есть, именно УК должна доказать выполнение всех необходимых периодических мероприятий и вытекающих из договора управления обязанностей, соответствие подвала требованиям безопасности и технической документации, исправность электропроводки и выключателей.
Отказывая в иске, суды сослались на отсутствие заявок по поводу ремонта проводки и выключателей, а также отсутствие данных об ударе током. Однако они не установили, в полном ли объеме УК выполняет условия договора управления и требования закона в части содержания общедомового имущества, не обязали ее представить соответствующие доказательства.
В контексте исполнения УК своих обязанностей суды оставили без внимания то обстоятельство, что фактически она не имеет доступа в подвал МКД. Также суды не учли: независимо от причин, по которым проживающая в МКД истица спускалась в подвальное помещение, пользование общедомовым имуществом должно быть безопасным.
Другие примеры из практики о возмещении вреда здоровью управляющей компанией:
➜ Должна ли УК отвечать за перелом ноги на крыльце
➜ УК возмещает вред здоровью из-за падения, если плохо содержит придомовую территорию
➜ Собственнику удалось взыскать с УО компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей