Жительница Мурманской области обратилась в суд, чтобы взыскать с обслуживающей организации возмещение вреда, причиненного здоровью при падении в подвал МКД, а также компенсацию морального вреда. Суды в своих выводах оказались не единодушны и рассмотрение дела затянулось почти на два года.
Опубликовано 28.02.2023. Обновлено 10.11.2024.
Доводы и требования истицы
Истица утверждала: 28 марта 2021 г. проходила мимо дома, увидела открытые двери в подъезде и подвале, а также услышала шум воды. Попыталась разобраться в ситуации и включить в подвале свет, но получила удар током и стала падать. Так как перил в подвале не оказалось, она скатилась по лестнице и получила травмы. Несколько недель провела в гипсе и после происшествия до сих пор не может самостоятельно ухаживать за собой.
Женщина длительное время испытывала сильные боли в области переломов, вследствие чего не могла полноценно спать. Проходила платное лечение, покупала лекарства, несла расходы на обследования и связанные с лечением поездки. Восстановить работоспособность обеих рук не удалось.
Посчитав причиной падения ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества (открытый подвал, отсутствие освещения и перил), истица просила суд взыскать с нее возмещение вреда здоровью — 15 600 рублей, компенсацию морального вреда — 1 000 000 рублей, судебные расходы — 479 рублей.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций
Суды отказали в удовлетворении иска.
Собственники осуществляют непосредственное управление МКД, подвальные помещения используют в качестве складских. У представителей ответчика ключей от подвала нет. При необходимости их предоставляют жильцы МКД, использующие подвал для хранения своих вещей.
Не доказано, что истица получила удар током в момент включения света. Медицинские документы не подтверждают это обстоятельство. Также нет доказательств того, что до происшествия жильцы дома обращались в обслуживающую организацию по поводу неисправности электрооборудования и отсутствия освещения в подвале МКД. Показания свидетелей о работе выключателя противоречивы. Версия истицы о том, что она услышала шум воды в подвале, ничем не подтверждена. Сведения о протечках воды и возникновении в этот день аварийной ситуации отсутствуют.
Что в итоге:
— версия истицы о падении из-за неисправного выключателя не подтвердилась;
— причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью не установлена;
— обслуживающая организация не нарушила права истицы как потребителя.
Позиция кассационного суда
Третий КСОЮ направил дело на новое рассмотрение. При этом указал, что нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания (определение по делу № 88 – 22166/2022).
В данном случае именно обслуживающая организация должна доказать выполнение всех необходимых периодических мероприятий и вытекающих из договора управления обязанностей, соответствие подвала требованиям безопасности и технической документации, исправность электропроводки и выключателей.
Отказывая в иске, суды сослались на отсутствие заявок по поводу ремонта проводки и выключателей, а также отсутствие данных об ударе током. Однако они не установили, в полном ли объеме ответчик выполняет условия договора управления и требования закона в части содержания общедомового имущества, не обязали его представить соответствующие доказательства.
В контексте исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей суды оставили без внимания то обстоятельство, что фактически она не имеет доступа в подвал МКД. Кроме того, независимо от причин, по которым проживающая в МКД истица спускалась в подвальное помещение, пользование общедомовым имуществом должно быть безопасным.
Новое рассмотрение дела
Из свидетельских показаний следовало, что выключатель в подвале работал исправно, лестница хоть и крутая, но ее ступени прочные и не шатаются, в подвале всегда порядок — он чистый и сухой, аварийных ситуаций не возникало. Инженер ответчика в очередной раз акцентировал внимание на том, что от жильцов МКД жалобы на работу выключателя не поступали, проводка хорошо заизолирована.
Согласно техническому отчету от 2 марта 2023 г., повреждений и следов оплавления от короткого замыкания на выключателе нет, результаты измерения сопротивления изоляции соответствуют нормативным требованиям.
Как итог: «данный выключатель не может являться источником опасного поражающего фактора электрическим током для человека».
Обслуживающая организация представила целый пакет документов в подтверждение того, что надлежащим образом исполняет свои обязанности: паспорта подготовки объекта к отопительному сезону, акты о проведении ежемесячных дератизационных мероприятий в подвале и теплоузле и др.
Однако суд всё равно возложил на нее ответственность за вред, причиненный истице при пользовании общим имуществом МКД (подвалом), поскольку безопасные и доступные условия пользования таким имуществом не были обеспечены.
«Зная о регулярном посещении подвала жильцами дома ввиду нахождения там кладовых, в которых люди хранят свои вещи, крутой лестнице, ведущей в подвал, не оборудованной перилами, обслуживающая организация должна была принять все меры для создания комфортных и безопасных условий пользования подвальным помещением, либо запретить пользование подвалом в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», однако этого не сделала».
При этом суд пришел к выводу о грубой неосторожности со стороны истицы, которая «неправильно оценила ситуацию, пренебрегла правилами безопасности, не учла обстановку, свои возраст и состояние здоровья, решив без посторонней помощи спуститься в незнакомое помещение – в темный, глубоко расположенный подвал, в который ведет крутая лестница без перил и который ранее она не посещала (из объяснений истца – ранее в подвале не была, свет в подвале не горел). При указанных обстоятельствах имелась высокая вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако потерпевшая легкомысленно рассчитывала, что они не наступят». В крайнем, истице следовало обратиться за посторонней помощью или позвонить в обслуживающую организацию и сообщить об аварийной ситуации.
С учетом всех обстоятельств суд удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика возмещение вреда здоровью — 1303 рубля, компенсацию морального вреда — 50 000 рублей и «потребительский» штраф — 25 651 рубль. Апелляционный и Третий кассационный суд общей юрисдикции оставили это решение без изменений (определение по делу № 88 – 23732/2023).
➜ Должна ли УК отвечать за перелом ноги на крыльце
➜ УК возмещает вред здоровью из-за падения, если плохо содержит придомовую территорию
➜ Собственнику удалось взыскать с УО компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей
