В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды усомнились в законности предписаний надзорного органа Калининградской области.
Материал опубликован 15.01.2023. Обновлен 17.11.2024.
Предписание по поводу содержания общего имущества
Суд признал недействительным предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, касающееся содержания общего имущества.
Причина: требования неисполнимы или избыточны (дело № А21 – 7797/2022).
По жалобе жителя одной из квартир на загазованность в квартире от ООО «ПБРК-Сервис» потребовали:
1. Выполнить работы по выведению оголовка вентканалов и газоходов из зоны ветрового подпора, решить вопрос по обрезке деревьев, расположенных в непосредственной близости от оголовков;
2. представить акты специализированной организации по результатам полного обследования стояка, дымовых и вентиляционных каналов в нескольких квартирах;
3. представить акты выполненных работ специализированной организации о проведении переподключения вентканала в свободный канал, а также по обеспечению герметичности вентканала в газифицированном помещении кухни.
Суду эти требования не показались обоснованными.
Например, про деревья он указал:
- ни в пункте 1 предписания, ни в акте проверки Министерством не указано, на каком расстоянии и какие деревья расположены в зоне ветрового подпора,
- из имеющихся материалов, в том числе фотографий, следует, что наличие деревьев в зоне ветрового подпора дымохода не зафиксировано,
- установлено и Министерством не опровергнуто, что деревья находятся на расстоянии пяти метров от многоквартирного дома и при таком расположении не оказывают никакого влияния на работу вентканалов.
“Таким образом, требования об обрезке деревьев, расположенных в непосредственной близости от оголовков, являются избыточными”.
Также суд отметил, что используемое собственником квартиры газовое оборудование заменено на иной тип, при работе которого выполнение мероприятий, перечисленных в предписании вообще не требуется.
К другим требованиям у суда было также много вопросов, например:
- “В связи с тем, что все каналы индивидуальные согласно проектной документации и актов специализированных организаций, пункт 3 предписания неисполним”.
- “Выполнение работ по оборудованию квартиры металлическим рукавом, после замены газового оборудования (индивидуального котла) не представляется возможным, в связи с заменой котла с открытой камерой сгорания на котел с закрытой камерой сгорания”.
- “Внеплановая документарная проверка проводилась Министерством исключительно по жалобе одного собственника; причины загазованности ее квартиры установлены и устранены в полном объеме, собственник подключен к системе газоиспользующего оборудования”.
- “Представленными в материалы дела актами за 2020, 2021, 2022 подтверждено, что проверки вентканалов проводятся ООО “Газнадзор” по договору с управляющей компанией регулярно и в сроки, установленные Правилами”.
“Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ Министерством не доказана правомерность предъявленных к Обществу требований, изложенных в оспариваемом предписании”.
Предписание о плате за установку ворот и ограждения
Суд отменил предписание надзорного органа Калининградской области по поводу платы за установку ворот и ограждения.
Причина: по мнению суда, УО обоснованно начислила плату, поскольку вопрос об установке ограждающих автоматических конструкций и оплаты этих работ решался на ОСС (дело № А21 – 4466/2024).
В Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство) пожаловался один из жильцов МКД по ул. Ю. Гагарина в Калининграде. Мужчина был недоволен начислением ему управляющей организацией ООО “УК “ВСК-ЗАПАД” 6 тысяч рублей за установку автоматического ограждения придомовой территории МКД.
Министерство выдало УО предписание, в котором указало, что общество необоснованно выставило плату жильцу, так как решение собственников об утверждении размера финансирования этих работ отсутствует.
УО не согласилась с предписанием и успешно обжаловала его в суде.
Суды установили, что собственники помещений МКД в 2021 году на общем собрании приняли решение об ограждении придомовой территории и распределении соответствующих расходов. Смета расходов по установке ограждения также была размещена на сайте УО.
Факт проведения работ по установке ограждения и затрат УО подтверждается договорами на выполнение работ. Собственники помещений МКД пользуются ограждением совместно.
“…действия Общества по выставлению платы за услугу по установке ограждающих автоматических конструкций производятся на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №16 Б № 1/2021 от 18.03.2021 и полностью соответствуют положениям статей 156, 162 ЖК РФ, пунктов 17, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»
