Суд отменил наказание, назначенное ГЖИ Кировской области за неутепление стены

Суд отменил наказание, назначенное ГЖИ Кировской области за неутепление стены.
Причина: нарушение не подтверждено нормальными доказательствами.

ООО «УК 25-Плюс» привлекли к ответственности по 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

До этого в ГЖИ пожаловался гражданин, и инспекция запросила у УК документы и сведения.
УК сообщила, что ей поступали обращения по вопросу утепления стен квартиры; проведено тепловизионное обследование стен жилого помещения. В Инспекцию направлены материалы обследования, содержащие сведения о перепадах температур на северном фасаде МКД, достигающих 4 градусов, а также материалы обследования в другую дату, содержащие сведения о перепадах температур на северном фасаде МКД в нижней части поверхности наружной стены, достигающих 12 градусов.

Это не соответствует требованиям таблицы № 5 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» (действующая редакция СП 50.13330.2012).
Согласно данной таблице, нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен должен быть не более 4 градусов.

При этом сведений о квалификации лица, производившего обследование, равно как и об условиях проведения обследования, а также подпись такого лица в заключении об обследовании отсутствуют.

Тем не менее ГЖИ на основе полученной информации составила акт проверки, в котором зафиксировано нарушение ООО «УК 25-Плюс» требований, установленных пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170. УК получила предписание, а также предупреждение в качестве административного наказания.

ГЖИ в суде указывала, что жалоба поступила в апреле, поэтому инспекция не могла самостоятельно провести тепловизионное обследование. Оснований не доверять документам, которые предоставила УК, у инспекции не имелось. Само по себе наличие температурного перепада между температурой воздуха в помещении и внутренней температурой поверхности стены более 4 градусов свидетельствует о нарушении лицензионных требований.

Однако суды не согласились с ГЖИ.

• УК вменяется в вину неисполнение лицензионных требований при осуществлении управления МКД, выраженное в непроведении работ по утеплению наружной стены северного фасада МКД. Такой вывод сделан на основании представленных самой УО актов тепловизионного обследования.
• Сама проверка была документарная. Выездная проверка и инструментальный контроль не проводились.
• Выводы о нарушении теплоизоляционных свойств северной стены основаны на материалах тепловизионного обследования, которые произведены неизвестным лицом, не содержат подпись такого лица, не содержат сведения о квалификации последнего, не содержат данных, позволяющих установить условия, при которых обследования произведены.
• При этом допустимых и достаточных доказательств промерзания или отсыревания северной стены фасада вследствие недостаточной теплозащиты при осуществлении мероприятия по контролю Инспекцией не получено.
• Иных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения в период проведения проверки, ответчиком не представлено.
• Акты тепловизионного обследования, представленные в ходе проверки и положенные в основу вынесенного Инспекцией постановления, не могут быть признаны надлежащим и достаточным доказательством осуществления деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.
• Обстоятельства нарушения температурно-влажностного режима внутри жилого помещения в МКД №3 Инспекцией при проведении проверки не исследовались и надлежащим образом не устанавливались.

Жалоба ГЖИ осталась без удовлетворения (дело № А28 – 11087/2021).