В г. Хабаровске во время капремонта общедомовой системы отопления сотрудники подрядной организации работали в подвале МКД. При проведении ими сварочных работ произошел пожар, в результате которого пострадала квартира истца и находящееся в ней имущество. Возмещение ущерба пришлось взыскивать через суд.
В рамках возбужденного уголовного дела эксперт установил, что причиной возгорания стало непосредственное воздействие электрической дуги на горючие материалы, воздействие частиц расплавленного металла при электродуговой сварке и фрикционных искр от металлорежущего инструмента.
Согласно справке ГУ МЧС России, одна из комнат в квартире истца (зал) оказалась повреждена огнем, в остальных помещениях имеются следы копоти. Рыночная стоимость сгоревшего в квартире имущества — 374 700 рублей.
По результатам независимой оценки, инициированной истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 631 200 рублей, а стоимость поврежденного движимого имущества — 355 700 рублей. В общей сложности — 986 900 рублей. На претензию о возмещении причиненного ущерба подрядчик ответил отказом. Тогда истец обратился в суд.
В исковом заявлении просил взыскать с подрядчика возмещение ущерба — 986 900 рублей, компенсацию морального вреда — 50 000 рублей и штраф.
В качестве соответчика к делу был привлечен НКО — Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (далее — региональный оператор).
Подрядчик не согласился с иском и представленной истцом оценкой. Он указал: заявленный размер ущерба завышен и не соотносится с результатами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Истец получил возмещение от страховой компании. Подрядчик не состоял с истцом в договорных отношениях, а значит, требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с регионального оператора возмещение материального ущерба в размере 324 700 рублей. При этом руководствовался тем, что региональный оператор несет ответственность за действия подрядчика, привлеченного им для осуществления капремонта (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).
При определении суммы взыскания суд исходил из заключения эксперта, сделанного в рамках уголовного дела (за вычетом 50 000 рублей, выплаченных истцу страховой компанией).
Суд не принял во внимание отчет об оценке, представленный истцом. Содержащихся в этом документе сведений оказалось недостаточно, чтобы объективно установить рыночную стоимость поврежденного имущества. Кроме того, в заключении принята к учету стоимость восстановительного ремонта всей квартиры, однако повреждения огнем имеются только в одной комнате.
Что касается компенсации морального вреда, то истец не доказал нарушение его личных неимущественных прав. А положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1 на спорные правоотношения не распространяются.
Апелляционный суд частично отменил вынесенное решение. Согласившись с представленным истцом отчетом об оценке, он дополнительно взыскал с регионального оператора стоимость восстановительного ремонта квартиры — 455 900 рублей (за вычетом расходов, взысканных на основании решения суда и необходимых для восстановления зала).
Причинно-следственная связь между пожаром и состоянием принадлежащей истцу квартиры установлена. Факт повреждения всей квартиры истца в результате пожара подтвержден заключением эксперта в рамках уголовного дела, а также актом обследования жилого помещения. Тут вам и следы копоти, и вздутый от воды ламинат.
Суд первой инстанции не учел, что в рамках уголовного дела эксперт сделал заключение в отношении одной комнаты, где и произошло возгорание. Орган дознания не ставил эксперту вопрос о наличии (отсутствии) повреждений во всей квартире истца.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции оставил решение апелляционного суда без изменений (определение по делу № 88 – 10395/2022).
➜ Другой пример из практики — «Работы выполнял подрядчик, а ущерб собственнику возместит УО»
➜ Больше материалов о возмещении вреда, причиненного пожаром