Потому что именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками за исполнение своих обязательств по договору управления. Дальше УО вправе разбираться с подрядчиком, ненадлежащим образом выполнившим работы, и возмещать понесенные убытки в порядке регресса.
Житель г. Уфы обратился в суд с иском к УО, чтобы возместить ущерб от возгорания квартиры. Ссылался на то, что работники подрядной организации, с которой УО заключила договор, проводили в подвале МКД сварочные работы по замене сгона и вентилей центрального отопления. В результате произошло тление теплоизолирующего материала под квартирой истца.
Работники подрядчика осмотрели жилое помещение, составили акт и описали имеющиеся повреждения. В частности, на момент осмотра в квартире оказалось разобрано 6 кв. м полов, повреждено 7 кв. м обоев, присутствовал стойкий запах продуктов горения. Тление теплоизолирующего материала произошло, предположительно, под воздействием высоких температур при проведении сварочных работ.
По результатам независимой экспертизы, которую инициировал истец, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составила 186 600 рублей. Услуги оценки обошлись еще в 10 000 рублей. Претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба УО оставила без ответа.
В исковом заявлении истец просил взыскать с УО указанные суммы, а также пени — 281 400 рублей, компенсацию морального вреда — 100 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг — 30 000 рублей. В общей сложности — 608 000 рублей плюс «потребительский» штраф.
Управляющая организация с исковыми требованиями не согласилась и указала на следующее:
- УО — ненадлежащий ответчик. По условиям заключенного договора, ответственность по выполнению работ полностью возложена на подрядчика.
- Требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате юридических услуг завышены, акт выполненных работ не представлен. Размер компенсации морального вреда тоже завышен и документами не подтвержден.
Суд первой инстанции назначил проведение строительно-оценочной экспертизы, а также в качестве соответчиков привлек к участию в деле подрядную организацию и страховую компанию, с которой УО заключила договор гражданской ответственности.
По результатам судебной экспертизы полный размер ущерба, причиненного в результате возгорания квартиры истца составил 133 000 рублей. Страховая компания оказалась ни при чем, так как УО не обращалась к ней с заявлением о страховом случае.
Зато исковые требования к УО суд удовлетворил частично — вместе с «потребительским» штрафом взыскал в пользу истца: материальный ущерб — 133 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика — 10 000 рублей, неустойку — 133 000 рублей, компенсацию морального вреда — 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг — 12 000 рублей, штраф — 139 500 рублей.
При этом суд указал:
- УО отвечает перед собственниками МКД за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества;
- обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам в результате ее деятельности, в том числе выполненных подрядчиками работ, должна нести УО;
- управляющая организация не доказала отсутствие своей вины в возгорании квартиры истца, надлежащее исполнение своих обязанностей по договору управления МКД, осуществление должного контроля за выполнением работ по ремонту общедомового имущества, а также то, что возгорание квартиры произошло по причинам, за которые УО ответственности не несет;
- УО не лишена права возместить понесенные убытки путем предъявления регрессного требования к подрядчику.
Апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда о взыскании с УО причиненного вреда и штрафа, но посчитал, что оснований для взыскания с УО неустойки нет.
«В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги».
С учетом отказа во взыскании неустойки апелляционный суд уменьшил и размер штрафа, который в итоге составил 68 000 рублей. Остальные взысканные судом первой инстанции суммы остались без изменений.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (определение по делу № 88 – 22143/2022) оставил решение апелляционного суда без изменений.
➜ Больше материалов о возмещении ущерба управляющей компанией