Жители подмосковной Балашихи пожаловались в Госжилинспекцию на свою управляющую компанию — ООО «ПИК-Комфорт». Общество включало в квитанции плату за обслуживание домофона, что, по мнению собственников квартир, было незаконным.
Госжилинспекция провела проверку и пришла к выводу, что плата за обслуживание домофона взимается с жильцов неправомерно. Инспекция предписала УК исключить эту строку из единых платежных документов.
УК не согласилась с предписанием и обжаловала его в Арбитражный суд.
Суды указали, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей отвечает признакам общего имущества жилого дома.
Если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то взимать плату за его обслуживание как общего имущества можно только при совпадении двух условий:
- домофон официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома;
- управляющая организация заключила договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо проводит эти работы сама (письмо Минрегиона России от 27.04.2011 № 8055 – 14/ИБ-ОГ).
Сам по себе факт утверждения собственниками квартир размера платы за техническое обслуживание домофонной линии, при отсутствии указанных условий не дает УК право включать эту услугу в счета.
Документов об установке домофона как дополнительного оборудования в деле не было. А значит, общество было не вправе выставлять собственникам счета за обслуживание домофона. Поэтому предписание Госжилинспекции было признано законным (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41 – 9921/22).
Данный подход подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 24.09.2019 № 304-ЭС19 – 11916).
Главное о плате за обслуживание домофона – теория и практика