Суды посчитали, что при вынесении распоряжений ГЖИ Санкт-Петербурга не нарушила права и законные интересы собственников. Кроме того, у ГЖИ имелись основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.
Опубликовано 05.12.2022. Обновлено 05.06.2024
Случай 1: собственник против ГЖИ Санкт-Петербурга
В 2020 г. собственники МКД провели общее собрание, на котором в том числе выбрали управляющую компанию. После этого УК направила в ГЖИ заявление о внесении изменений в реестр лицензий и приложила к этому заявлению копию протокола общего собрания собственников, копию договора управления МКД, другие документы.
Однако ГЖИ установила, что представленные документы не соответствуют условиям п. 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр. В частности, условиям:
- о достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п. 3 Порядка (пп. «б» п. 5);
- об отсутствии противоречий между сведениями, представленными заявителем, и сведениями, содержащимися в реестре на момент рассмотрения заявления (пп. «в» п. 5);
- об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ (пп. «е» п. 5).
При этом ГЖИ указала: решения общего собрания собственников имеют признаки ничтожности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ. Указанные решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания.
Один из собственников МКД обратился в суд с административным иском. Просил признать незаконным распоряжение ГЖИ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. Привел следующие аргументы:
- решение собственников о выборе УК не признано недействительным;
- распоряжение ГЖИ нарушает права административного истца и препятствует реализации прав собственников на улучшение качества условий проживания, расторжение договора управления, изменение и выбор управляющей домом организации.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении административного иска (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88а-14794/2022). Они не установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца и несоответствии оспариваемого распоряжения ГЖИ требованиям действующего законодательства.
Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном суде представитель административного истца дал пояснения, из которых следует: собственники МКД уже выбрали другую УК, сведения о ней в настоящее время внесены в реестр.
Случай 2: ТСЖ против ГЖИ Санкт-Петербурга
Собственники для управления своим МКД создали ТСЖ «Гумилевская 15». Однако товариществу отказали во внесении изменений в реестр лицензий, так как в период рассмотрения его заявления появился второй протокол, согласно которому собственники “передумали” и выбрали для управления ООО «Омега».
Другими словами, ГЖИ отдала приоритет последнему решению собственников.
Суды двух инстанций отказали товариществу и поддержали инспекцию:
“Представленные ТСЖ сведения не могли быть приняты Инспекцией как достоверные в связи с тем, что решение о выборе способа управления МКД ТСЖ (на момент рассмотрения заявления Инспекцией) не являлось последним волеизъявлением собственников.
Более позднее волеизъявление собственников помещений МКД оформлено протоколом от 18.09.2023 об избрании в качестве управляющей организации – ООО «Омега».
Доводы заявителя о том, что в дальнейшем ООО «Омега» было отказано во внесении изменений в реестр на основании протокола от 18.09.2023, не имеет правового значения”.
Стоит добавить, что домом изначально управляло ООО «Омега», что и затянуло рассмотрение заявления ТСЖ.
Второй причиной затягивания (или, выражаясь языком Приказа Минстроя №938/пр, приостановления) послужило то, что ТСЖ не приложило к заявлению “сведения о размещении копии протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья или правления товарищества собственников жилья о дате начала управления многоквартирным домом в ГИС ЖКХ” (дело № А56 – 96588/2023).
➜ Другая статья по теме — «Собственники оспаривают решения жилищных инспекций о внесении изменений в реестр лицензий»
➜ Больше материалов про отказ во внесении изменений в реестр лицензий