Верховный Суд РФ рассмотрел два спора между Службой жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры и региональным оператором по обращению с ТКО.
Это дела № А75 – 7519/2021 и № А75 – 7520/2021 и определения № 304-ЭС22 – 12944 и № 304-ЭС22 – 12669 от 14 ноября 2022 года соответственно.
Оператор выставлял собственникам садовых участков плату за вывоз мусора с применением норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов.
Административный орган установил:
- для одного из участков не созданы и не определены места накопления ТКО в территориальной схеме обращения с отходами в ХМАО – Югре и в схеме размещения мест (площадок) накопления ТКО в качестве источников ТКО;
- во втором случае жилой дом на садовом участке не зарегистрирован, собственник живет в городе, участок не требует регистрации пребывания граждан и не считается домовладением.
Начисления регионального оператора незаконны.
Суд первой инстанции решил, что предписания законны.
Апелляционный суд посчитал иначе: Служба вообще не имеет права проводить проверку по обращению собственника садового участка и принимать по ее результатам административные меры, раз на участках нет жилых домов. Предписания незаконны.
Суд округа поддержал апелляционную инстанцию:
- в первом случае на участке зарегистрирован жилой дом. Но предписание все равно незаконно, так как отсутствие места накопления ТКО в садовом массиве не означает, что собственник не пользуется услугами регионального оператора.
- во втором случае Служба не имела права проводить проверку.
Верховный Суд РФ пришел к противоположному выводу: предписания законны, как и решения суда первой инстанции. Апелляционная и кассационная инстанции не разобрались.
В соответствии со ст. 20 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период проверки, орган жилищного надзора имел право на проведение указанных проверок.
Дополнительно по первому делу суд отметил:
- услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения этой услуги, предусмотренные законом.
- Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для садового массива, собственник жилого дома может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, суд округа допустил ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.
Судебные акты, вынесенные в пользу регионального оператора, были отменены.