Обобщили в этом материале позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам, где заявители просили оценить конституционность норм из Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110. По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.
Рассмотрим, почему Положение о лицензировании управляющих компаний вызывает недовольство при ее применении, и почему Конституционный Суд РФ считает, что с нормой все в порядке.
Опубликовано 08.10.2022. Обновлено 08.05.2024
Защита прав РСО (определение от 25 ноября 2020 г. № 2859‑О)
Заявитель оспаривал конституционность подпункта «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110), согласно которому к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в числе прочего, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в МКД коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Чуть ранее заявитель, являющийся директором управляющей организации, неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии» КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате поставленного в многоквартирные дома коммунального ресурса. Оспаривая привлечение к административной ответственности, заявитель указывал на то, что подпункт «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не допускает определение суммы задолженности, необходимой для решения вопроса о наличии в действиях управляющей организации грубого нарушения лицензионных требований, на основании нескольких судебных актов. При этом суды, отклоняя доводы заявителя, исходили из того, что наличие задолженности должно быть подтверждено в судебном порядке, а количество судебных актов, которыми она подтверждена, не имеет правового значения.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она ограничивает право на судебную защиту и, будучи направленной на защиту прав ресурсоснабжающих организаций, нарушает конституционный принцип равенства.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Отнесение подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами к предъявляемым к лицензиату лицензионным требованиям исполнения обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, обусловлено особым правовым положением управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, в частности отсутствием государственного жилищного надзора за их деятельностью.
- Оспариваемый же заявителем подпункт «д» пункта 4.1 названного Положения, будучи бланкетной нормой, определяющей состав административного правонарушения через обращение к лицензионному требованию, закрепленному в подпункте «б» пункта 3 того же Положения, направлен на достижение баланса частных и публичных интересов в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и, как следствие, на защиту прав и законных интересов граждан.
Нарушение правил содержания общего имущества (определение от 29 сентября 2020 г. № 2185‑О)
Заявитель оспаривал конституционность следующих положений:
- части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ;
- подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, закрепляющего, что лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, является исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Чуть ранее заявитель, являющийся директором управляющей организации, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции РФ, поскольку они, относя выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД к лицензионному требованию по исполнению обязанностей по договору управления таким домом, предъявляемому к деятельности, осуществляемой управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, нарушают конституционный принцип равенства.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ направлена на определение основных прав и обязанностей сторон по договору управления МКД, носит общий характер и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
- Что же касается подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, относящего к лицензионным требованиям управляющей организации-лицензиата исполнение обязанностей по договору управления МКД, то он, будучи обусловленным особым правовым положением управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, в частности отсутствием государственного жилищного надзора за их деятельностью (часть 7 статьи 20 Жилищного кодекса РФ), обеспечивает достижение баланса частных и публичных интересов в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и, как следствие, защиту прав и законных интересов граждан, а потому также не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Разные штрафы для УК и ТСЖ (определение № 2705‑О)
ООО «Единые коммунальные системы» оспаривало конституционность подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД № 1110, в соответствии с которым лицензионным требованием к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Чуть ранее суды отказали в удовлетворении заявления управляющей организации об оспаривании постановления о привлечении ее к административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
По мнению заявителя, нормы допускают произвольное отнесение к лицензионным требованиям требования о надлежащем содержании и ремонте общего имущества в рамках исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, нарушение которого влечет привлечение управляющей организации к административной ответственности, по своему размеру значительно превышающей административную ответственность других организаций, управляющих имуществом в МКД без получения лицензии (например, ТСЖ).
Позиция Конституционного Суда РФ
- Реализуя свои полномочия в сфере регулирования предпринимательской и иной экономической деятельности, федеральный законодатель вправе определять порядок и условия ее осуществления и исходя из специфики той или иной деятельности устанавливать дополнительные требования и ограничения.
- Оспариваемый пункт предполагает необходимость соблюдения лицензиатом такого лицензионного требования, как исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а именно обязанностей по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг, обеспечению готовности инженерных систем.
- Само по себе такое регулирование не содержит неопределенности, не устанавливает размер административной ответственности за неисполнение обязанностей при осуществлении деятельности по управлению МКД.
- Что же касается вопроса о различиях в мерах административной ответственности для разных субъектов, то само по себе установление для разных субъектов административной ответственности различных размеров административного наказания и правил его назначения, в том числе обусловленных величиной административной санкции, не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа юридического равенства, поскольку это не лишено разумного обоснования.
Не вывоз строительного мусора как нарушение лицензионных требований (определение № 1104‑О от 28.04.2022)
ООО «Управляющая Компания «КонсьержЪ» оспаривала отдельные нормы о лицензировании и об обращении с отходами.
Чуть ранее компанию оштрафовали за снег на детских площадках, а также строительный мусор у подъезда МКД.
Обжалование наказания ни к чему не привело. Суды отметили, что размещение третьими лицами отходов на территории, находящейся в ведении заявителя как управляющей организации, не освобождает его от обязанности по ее содержанию.
По мнению заявителя, он не нарушал лицензионных требований.
Позиция Конституционного Суда РФ:
К лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а именно: оказание управляющей организацией всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества МКД.
Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает, что управление МКД с нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность.
Такое регулирование направлено на достижение баланса частных и публичных интересов в социально значимой сфере предпринимательской деятельности и тем самым на защиту прав и законных интересов граждан.
Фактически УК не согласилась с принятыми по её делу судебными актами, но проверка их обоснованности не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.
Другие позиции Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ
