Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Конституционный Суд РФ про положение о лицензировании УК

Обобщили в этом материале позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам, где заявители просили оценить конституционность норм из Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110. По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.

Рассмотрим, почему Положение о лицензировании управляющих компаний вызывает недовольство при ее применении, и почему Конституционный Суд РФ считает, что с нормой все в порядке.

Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. № 2859‑О

Заявитель оспаривал конституционность подпункта «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110), согласно которому к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в числе прочего, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в МКД коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Чуть ранее заявитель, являющийся директором управляющей организации, неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии» КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате поставленного в многоквартирные дома коммунального ресурса. Оспаривая привлечение к административной ответственности, заявитель указывал на то, что подпункт «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не допускает определение суммы задолженности, необходимой для решения вопроса о наличии в действиях управляющей организации грубого нарушения лицензионных требований, на основании нескольких судебных актов. При этом суды, отклоняя доводы заявителя, исходили из того, что наличие задолженности должно быть подтверждено в судебном порядке, а количество судебных актов, которыми она подтверждена, не имеет правового значения.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она ограничивает право на судебную защиту и, будучи направленной на защиту прав ресурсоснабжающих организаций, нарушает конституционный принцип равенства.

Позиция Конституционного Суда РФ:

Отнесение подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами к предъявляемым к лицензиату лицензионным требованиям исполнения обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, обусловлено особым правовым положением управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, в частности отсутствием государственного жилищного надзора за их деятельностью.

Оспариваемый же заявителем подпункт «д» пункта 4.1 названного Положения, будучи бланкетной нормой, определяющей состав административного правонарушения через обращение к лицензионному требованию, закрепленному в подпункте «б» пункта 3 того же Положения, направлен на достижение баланса частных и публичных интересов в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и, как следствие, на защиту прав и законных интересов граждан.

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № 2185‑О

Заявитель оспаривал конституционность следующих положений:
- части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ;
- подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, закрепляющего, что лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, является исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Чуть ранее заявитель, являющийся директором управляющей организации, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 19 (часть 1) Конституции РФ, поскольку они, относя выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД к лицензионному требованию по исполнению обязанностей по договору управления таким домом, предъявляемому к деятельности, осуществляемой управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, нарушают конституционный принцип равенства.

Позиция Конституционного Суда РФ:

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ направлена на определение основных прав и обязанностей сторон по договору управления МКД, носит общий характер и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Что же касается подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, относящего к лицензионным требованиям управляющей организации-лицензиата исполнение обязанностей по договору управления МКД, то он, будучи обусловленным особым правовым положением управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, в частности отсутствием государственного жилищного надзора за их деятельностью (часть 7 статьи 20 Жилищного кодекса РФ), обеспечивает достижение баланса частных и публичных интересов в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и, как следствие, защиту прав и законных интересов граждан, а потому также не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом