Обобщили в этом материале позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам, где заявители просили оценить конституционность норм из статьи 45 Жилищного кодекса РФ. По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.
Рассмотрим, почему статья 45 Жилищного кодекса РФ вызывает недовольство при ее применении, и почему Конституционный Суд РФ считает, что с нормой все в порядке.
Заявитель – собственник помещений в МКД, суммарная площадь которых наряду с принадлежащими гражданке Ф. помещениями составляет большую часть от общей площади помещений в доме, оспаривает конституционность частей 1, 3 и 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а также пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Чуть ранее, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, удовлетворено предъявленное к заявителю решений общего собрания собственников помещений этого дома. Суды основывались на том, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, нарушены правила составления протокола и что принятые на собрании решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов.
По мнению заявителя, нормы привели к правовой неопределенности при рассмотрении дела с его участием, позволив суду отменить решения, принятые подавляющим большинством голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, по иску собственников помещений, голоса которых не могли повлиять на принятие указанных решений, притом что установленная Жилищным кодексом РФ процедура созыва ежегодного общего собрания собственников помещений в МКД была соблюдена.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Доводы заявителя свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с выбором судами подлежавших применению при рассмотрении дела с его участием норм, а также с неправильным, по его мнению, применением данных положений судами, с чем выражает несогласие. Между тем разрешение соответствующих вопросов, как непосредственно связанных с установлением, исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.
Заявительница оспаривала конституционность части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что внеочередные общие собрания собственников помещений в МКД могут созываться по инициативе любого из данных собственников.
Чуть ранее, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным заявительнице отказано, поскольку допущенные при созыве и проведении собрания несоответствия установленному жилищным законодательством порядку носят малозначительный характер, на итоги голосования и наличие кворума не повлияли, нарушений прав собственников не повлекли, а право ответчика инициировать внеочередное общее собрание подтверждено наличием у него права на долю в праве собственности на одну из квартир в этом доме.
По мнению заявительницы, норма допускает возможность таких нарушений прав собственника помещения в МКД, не являющегося членом гражданско-правового сообщества, которые выразились в его понуждении решением внеочередного общего собрания собственников, инициированного одним из них, к возмещению убытков гражданско-правового сообщества и к несению дополнительных расходов на оплату коммунальных ресурсов.
Позиция Конституционного Суда РФ:
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД; оно проводится в целях управления МКД путем обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В силу части 1 статьи 45 данного Кодекса собственники обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание, а для обеспечения оптимальных условий формирования их общей воли в целях управления МКД помимо обязательного ежегодного собрания частью 2 той же статьи предусмотрена возможность проведения внеочередного, которое может быть созвано по инициативе любого из них.
Таким образом, оспариваемая норма, закрепляющая право собственников помещений в МКД инициировать созыв внеочередного общего собрания и не исключающая возможность обжалования в установленном законом порядке решений этого собрания, обеспечивает баланс прав и интересов всех собственников помещений в МКД и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.