Можно ли обязать соседей улучшить звукоизоляцию в квартире
Межэтажное перекрытие — одно из самых «слабых» мест в квартирах. Именно из-за его плохой звукоизоляции может возникнуть ощущение, что соседи сверху как будто живут с вами — так хорошо слышны их шаги и разговоры. Довольно часто такая слышимость становится предметом судебных разбирательств — жильцы требуют обязать соседей сверху улучшить звукоизоляцию межэтажного перекрытия. Но суд не…
С кого запрещено брать комиссию при оплате ЖКУ
Опубликован Федеральный закон от 19.12.2023 № 602-ФЗ "О внесении изменений в статью 155 Жилищного кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ". Изначально речь шла про запрет на взимание комиссии при внесении физическими лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Позже законопроект был изменен таким образом, что теперь поправки не коснутся большинства плательщиков. Закреплено, что…
Абонентские и псевдоабонентские договоры и проблемы УО из-за их заключения
ООО «Управляющая компания «Райцентр» из Московской области заключила с предпринимателем договоры на заполнение сайта ГИС ЖКХ (16000 р. ежемесячно) и ведение сайта УК (50000 р. ежемесячно). Так как УО оплатила не всё, на что рассчитывал предприниматель, последний обратился с иском в суд, где попросил взыскать более 900 000 р. задолженности и процентов.  Суд взыскал всего…

Взыскание ущерба, причиненного ненастоящей УК

В Карелии несколько лет назад осудили руководителей УК, которые смошенничали на 43 млн рублей. Тогда они получили: один – 2 года; другой – 5 лет колонии общего режима. И вот теперь с них взыскали почти все эти деньги в качестве возмещения причиненного ущерба.

Суть преступления заключалась в том, что генеральный директор и его зам от лица ООО «УК «Стандарт» выставляли собственникам помещений квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг, которые подлежали перечислению ООО «Стандарт». ООО «Стандарт» из-за этого не могло рассчитываться с ресурсниками.
При этом ООО «УК «Стандарт» не было избрано управляющей организацией, в связи с чем не имело права выставлять квитанции и собирать оплату с жильцов.
Один из осужденных ранее как раз руководил ООО «Стандарт», но в отношении компании была начата процедура банкротства.

Гражданское дело по иску ООО «Стандарт» о взыскании ущерба уже во второй раз дошло до кассации. Этой осенью Третий кассационный суд окончательно оставил жалобы ответчиков без удовлетворения (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 14691/2022).

На что они рассчитывали, не очень понятно: вина и сумма ущерба установлены приговорами по уголовным делам.
Кассация даже отметила недобросовестность одного из ответчиков, который по уголовному делу во всем признался, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, за счет чего и получил небольшой срок, а теперь не согласен с суммой ущерба.

Ответчики хотели снизить сумму ущерба, ссылаясь на то, что какие-то работы по содержанию общего имущества не выбранная собственниками УК проводила.
На что суд возразил:
«осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами осуществлялась ответчиками в целях создания видимости осуществления законной деятельности, произведенные на такую деятельность расходы не могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению или учету при определении размера причиненного от такой деятельности ущерба».

Другое возражение ответчиков заключалось в том, что настоящая УК (ООО «Стандарт») еще в 2016 году взыскала с ненастоящей (ООО «УК «Стандарт») весь причиненный ущерб.
Однако ООО УК «Стандарт» как юридическое лицо давно прекращено и исключено из ЕГРЮЛ, при этом взысканная сумма не уплачена, ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, не возмещен.

Антонина Юдина: