Суд признал недействительным предписание Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры, выданное по поводу начислений за «прочие услуги» без решения общего собрания.
Причина: собственники на ранее поведенном собрании решили распределять на себя расходы на котельную.
ООО «Мегаполис+» управляет домом с газовой котельной. Из-за поломки оборудования пришлось дважды обращаться к подрядчику ОАО «Обьгаз» за ремонтом.
Расходы на ремонт были распределены между всеми собственниками и включены в квитанции в строке «прочие услуги».
По мнению Жилнадзора Югры, обязанность по оплате выполненных работ возникает у собственников МКД только в случае утверждения решением общего собрания стоимости подлежащих выполнению работ, а поскольку этого не было сделано, УО необоснованно распределила на собственников расходы по приобретению и замене оборудования для котельной.
УО возражала, что собственники приняли решение о распределении расходов по приобретению, демонтажу и монтажу оборудования (элементов) в случае выхода из строя оборудования (элементов) котельной, при этом в принятии дополнительного решения о стоимости приобретаемого оборудования не было необходимости.
Суд поддержал УО, решив, что собственниками добровольно принято решение о распределении затрат.
Это решение было принято раньше на общем собрании и заключалось в «передаче крышной газовой котельной специализированной организации с целью предоставления собственникам коммунального ресурса (тепловая энергия и ГВС) на техническое обслуживание, в том числе и аварийно-диспетчерское обслуживание и последующее начисление собственникам за тепловую энергию и ГВС из расчета стоимости понесенных расходов пропорционально площади занимаемого помещения (в руб./кв.м.) состоящей из стоимости, в том числе, затрат на замену или ремонт вышедшего из строя оборудования (элементов), входящего в состав общего имущества (крышной газовой котельной), в случае выхода его из строя, с последующим распределением расходов по приобретению, демонтажу и монтажу оборудования (элементов)».
По мнению судов, это решение собственников является достаточным для распределения между ними затрат, понесенных управляющей организацией в связи с заключением договора подряда с ОАО «Обьгаз» (дело № А75 – 5762/2022).