Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Последние новости о ЖКХ в России сегодня

ЖКХ Ньюс

Когда повторное предписание может быть незаконным

Суд признал недействительным предписание Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о протечке кровли.
Причина: у Департамента не было оснований для выдачи повторного предписания.

ООО «РЖК» получило предписание устранить протечку кровли. При проверке исполнения предписания Департаменту не удалось попасть в квартиру собственника, чтобы убедиться в отсутствии протечки. УО предоставила документы о выполнении работ, однако этого Департаменту показалось недостаточным для того, чтобы считать предписание исполненным. Поэтому УО получила второе, аналогичное предписание и оспорила его в суде.

Суды решили, что отсутствие возможности проверки исполнения предписания (длительное отсутствие собственника и невозможность связаться по телефону) необоснованно возлагает на УО чрезмерную нагрузку, связанную с длительными проверочными мероприятиями, в отсутствие доказанного факта неисполнения предписания. То, что УО не привлекалась к административной ответственности за неисполнение выданных предписаний, сами по себе о законности выданного предписания не свидетельствуют.

По мнению Департамента, выдача нового предписания не возлагает на УО чрезмерных обязательств, фактически переносит срок исполнения требования.

Суд не согласился с таким подходом:

  • С 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле». Этим законом изменена концепция проведения КНМ, установлен приоритет профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба).
  • Только в случае выявления нарушений закона административный орган мог составить предписание, при этом предварительно изложив все нарушения в акте проверки.
  • Однако только в рамках первых проверочных мероприятий было выявлено намокание потолка и стены в комнате квартиры. В рамках последующих проверок исполнения предписания, в том числе той, на основании которой было выдано оспариваемое предписание, УО представляла документы в подтверждение факта выполнения работ по ремонту кровли и предотвращению протечки, никаких нарушений выявлено не было, что исключало возможность выдачи предписания.
  • То, что осмотреть саму квартиру на предмет наличия/отсутствия протечек не представилось возможным ввиду отсутствия жильца, могло являться основанием для выдачи каких-либо профилактических мер реагирования, но не предписания.
  • В такой ситуации сотрудники административного органа в условиях невозможности проверки исполнения выданного предписания (по причине невозможности осмотра квартиры лица, обратившегося с жалобой) были вправе реализовать исключительно профилактические меры, предусмотренные положениями Закона № 248-ФЗ, в то время как выдача предписания предполагает установление факта допущенного контролируемым лицом нарушения (или его неустранения).

Суд оставил жалобу Департамента без удовлетворения (дело № А81 – 7331/2022).

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом