В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды усомнились в законности предписаний и штрафов ГЖИ Краснодарского края.
Материал опубликован 01.10.2022. Обновлен 09.04.2026.
Необоснованное предписание по поводу оплаты работа председателя совета МКД
Суд отменил предписание ГЖИ Краснодарского края, касающееся оплаты работа председателя совета МКД.
Причина: решение о вознаграждении и порядке его сбора, выплаты утверждено на общем собрании, решение которого не оспорено (дело № А32 – 5031/2022).
АО «Новороссийская управляющая компания» получило от ГЖИ предписание, поскольку размер вознаграждения председателю (2 р./кв.м) был включен в общую сумму за содержание жилья.
Суды встали на сторону УК. Структура платы и ее размер были утверждены на общем собрании. При начислении и выставлении к уплате в платежных документах взноса на выплату вознаграждения председателю совета МКД управляющая компания выступает в качестве уполномоченного лица, действующего по поручению собственников. Ежемесячно деньги, входящие в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и плата по указанному целевому взносу оформляются единым платежным документом.
Жилищное законодательство не содержит положений о том, как должны оформляться начисление и выплата вознаграждения председателю совета МКД.
Суды учли, что решение собрания не оспорено, а также то, что оценка правомерности действий УК уже давалась в рамках другого дела (№ А32 – 37081/2021).
Предписание об исключении платы за содержание ИТП из платы за содержание общего имущества
Суд отменил предписание ГЖИ Краснодарского края об исключении платы за содержание ИТП из платы за содержание общего имущества.
Причина: УО не взимает плату за содержание индивидуальных тепловых пунктов, поэтому нет оснований для перерасчета (дело № А32 – 24072/2024).
ООО “Краски” обратилось в суд за признанием недействительным предписания ГЖИ Краснодарского края.
В предписании инспекция требовала от УО перерасчета платы за содержание жилья в МКД по ул. Газовиков в с. Небуг Краснодарского края за период август-декабрь 2023 года.
Плата за содержание общего имущества МКД составляла 27,74 р./кв.м. Инспекция полагала, что в размер платы необоснованно включалась стоимость работ по содержанию ИТП – 1,49 р./кв. м. ГЖИ считала, что плата за содержание общего имущества в МКД должна была составлять 22,25 р./кв.м. (без стоимости работ по содержанию ИТП, (23,74 – 1,49, согласно арифметике инспекции).
Суды двух инстанций встали на сторону УО.
Суды указали, что размер платы за содержание общего имущества был определен на ОСС в 2021 году в размере 27,74 р./кв.м. В договоре управления отражена та же стоимость работ по содержанию общего имущества МКД. При этом работы по содержанию индивидуальных тепловых пунктов в размере 1,49 р./кв. м. в них не входят.
Плата за содержание индивидуальных тепловых пунктов не производились и собственникам МКД к оплате не предъявлялась.
Недопонимание возникло из-за того, что УО ошибочно разместила в ГИС ЖКХ рабочую версию приложения к договору управления МКД, где присутствовали работы по содержанию ИТП в размере 1,49 руб./кв. м.
“При этом ни из акта, ни из предписания не представляется возможным установить в результате сложения стоимости каких конкретно работ и услуг у проверяющих получилась сумма в размере 23,74 руб.”.
Предписание ГЖИ Краснодарского края о замене лифтов
Суд признал незаконным предписание ГЖИ Краснодарского края о замене лифтов.
Причина: по мнению суда, требование замены лифтов в рамках капитального ремонта является необоснованным (дело № А32 – 2556/2024).
ТСЖ “Мой Дом” получило предписание ГЖИ Краснодарского края с требованием о замене лифтов, установленных в подъездах №2, №4, №5, №6 и №7 МКД по ул. им 40-летия Победы в Краснодаре. Инспекция указывала, что с учетом года изготовления и установки лифтового оборудования, рекомендуется его заменить в рамках капитального ремонта (лифты установлены в 1998 году, введены в эксплуатацию в 2002 году).
ТСЖ обжаловало предписание в суде.
Суды двух инстанций указали, что требование о замене лифтов преждевременно. ТСЖ имеет право на приведение лифтов в соответствие со специальными требованиями ТР ТС 011/201, поскольку срок службы спорных лифтов истекает в 2027 и 2033 годах.
Выявленные в ходе проверки случаи простоя лифтового оборудования были связаны с вандальными действиями. ТСЖ по таким фактам направляло заявления в органы полиции. Товарищество принимает все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего содержания лифтов в МКД. Проводятся осмотры и проверки функционирования лифта, выполняются необходимые плановые работы.
Во исполнение выданного инспекцией предписания товарищество инициировало проведение ОСС по вопросу проведения капитального ремонта – замены лифтов, однако собственники такое решение не приняли.
Учитывая все обстоятельства, суды заключили: “…выданное предписание не соответствует названным положениям жилищного законодательства и Технического регламента, нарушает права и законные интересы Товарищество и необоснованно возлагая на него обязанность совершить действия, которые не находятся в непосредственной компетенции Товарищества как управляющей компании”.
Предписание о перерасчете платы за содержание жилья
Суд отменил предписание ГЖИ Краснодарского края о перерасчете платы за содержание жилья.
Причина: УО имела право на индексацию платы за содержание жилья без проведения общего собрания (дело № А32 – 5260/2025).
ООО УК “Комплекс Премиум” управляло многоквартирным домом в пгт Сириус. В июне 2022 года собственники МКД на общем собрании утвердили базовый размер платы за содержание – 81,36 руб./кв.м. Также в договоре управления закрепили условие о ежегодной индексации платы за содержание на индекс потребительских цен.
В мае 2024 года УО применила индексацию, плата выросла до 88,17 руб./кв.м. О предстоящем изменении собственников заранее уведомили через квитанции и общедомовые чаты.
ГЖИ Краснодарского края полагала, что изменение размера платы за содержание жилья без проведения общего собрания недопустимо. Инспекция в предписании потребовала от УО перерасчета.
Общество не согласилось с предписанием и успешно обжаловало его в суде.
Суд отметил, что УО не изменяла размер платы в одностороннем порядке, а действовала в рамках волеизъявления собственников, закрепленного в протоколе ОСС и договоре управления. Механизм примененного УО расчета был проверен и признан понятным.
Суд пришел к выводу: предписание надзорного органа незаконно, так как требует устранить нарушение, которого не было.
“…оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края…обязывающее управляющую компанию произвести перерасчет без учета протокола общего собрания собственников…, утвердившего обязанность управляющей компании производить ежегодную индексацию размера платы, является незаконным и подлежит отмене”.
Незаконные штрафы ГЖИ Краснодарского края
Неверная квалификация
Суд отменил штраф ГЖИ Краснодарского края.
Причина: неверная квалификация правонарушения (дело № А32 – 67872/2024).
ГЖИ Краснодарского края оштрафовала ООО “УК “Баланс” на 75 тысяч рублей по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. ГЖИ считала, что УО необоснованно изменила плату за содержание и ремонт в МКД по ул. Кати Соловьяновой в городе Анапе с 13 руб./кв.м. до 33,63 руб./кв.м.
УО в 2024 году инициировала проведение общего собрания по вопросу утверждения тарифа на содержание общего имущества в размере 24, 98 руб./кв.м. Однако кворум на собрании отсутствовал. Тогда УО стала начислять плату за содержание и ремонт исходя из размера, установленного постановлением администрации города-курорта Анапа (33,63 руб./кв.м.).
Общество полагало, что действовало правомерно и обратилось в суд. Суд первой инстанции отметил, что выводы ГЖИ являются верными – УО изменила палату при отсутствии решения ОСС.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части выводов о нарушениях со стороны УО. Однако апелляционный суд указал и на недостатки надзорного органа.
Суд отметил, что УО нарушила лицензионные требования, а значит, административное дело следовало возбуждать по части 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.
Апелляционный суд отменил постановление ГЖИ Краснодарского края.
“С учетом положений подпункта “б” пункта 3 Положения № 1110, подпункта “ж” пункта 4 Правил № 416, части 2 статьи 162 ЖК РФ, соблюдение порядка начисления управляющей организацией обязательных платежей и взносов собственникам помещений в спорных МКД, является лицензионным требованием, нарушение которого юридическим лицом, имеющим лицензию на право управления многоквартирными домами, влечет ответственность в данном случае по части 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ”.
По аналогичным основаниям отменил суд и постановление ГЖИ Краснодарского края по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО “Коммунальщик” (дело № А32 – 54825/2024).
“Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Указанная норма является в рассматриваемом случае специальной по отношению к части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ”.
Отсутствие состава правонарушения
Суд отменил штраф УО за шлагбаум на земельном участке застройщика.
Причина: УО не имела права распоряжаться участком, так как он не был оформлен в общую собственность жителей и находился в залоге у банка (дело № А32 – 12581/2024).
ГЖИ Краснодарского края привлекла ООО “УК “Созвездие” к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Инспекция обнаружила на придомовой территории дома по улице Филатова шлагбаум и металлическую будку. Поскольку решения собственников об их установке не было, УО обязали демонтировать объекты.
Общество успешно оспорило постановление в суде.
Суд установил, что шлагбаум был установлен еще в 2010 году застройщиком и ТСЖ. УО к его установке не имеет никакого отношения. Земельный участок под домом формально принадлежал застройщику (банкроту) и был обременен залогом в пользу АО “Газпромбанк”. Право общей собственности жителей на этот участок не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах УО не имеет юридических оснований для демонтажа объектов.
“…реальной возможности у общества произвести демонтаж шлагбаума… не имелось, в связи с…наличием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли общества, поскольку в настоящее время на вышеуказанный участок право собственности не зарегистрировано, на объект наложено обременение, в связи с чем, право распоряжения земельным участком до момента регистрации прав собственности невозможно”.
Суд также отметил:“Общество не осуществляло установку спорного шлагбаума, следовательно, обязанность привести земельный участок в прежнее состояние, жилищным законодательством возложена на собственников, производивших установку и оплату услуг по установке шлагбаума”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»