Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Арбитражная практика по гражданским спорам с регоператором в сфере обращения с ТКО

Арбитражный суд Волгоградской области обобщил практику рассмотрения споров, вытекающих из гражданских правоотношений в сфере обращения твердых коммунальных отходов, за 2019 – 2021 годы.

Позиция суда. До заключения между региональным оператором и потребителем договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в форме, предусмотренной нормами ст. 434 ГК РФ, он считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12 – 13567/2021 в полном объеме были удовлетворены исковые требования регионального оператора о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные им на условиях типового договора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что предусмотрено нормами статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ и пунктами 8(1) – 8(20) Постановления № 1156, которым утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По результатам апелляционного и кассационного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12 – 13567/2021).

Позиция суда. Заключение договора на оказание услуг по приему, сбору и вывозу отходов производства, не освобождает собственника твердых коммунальных отходов от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12 – 27991/2020 исковые требования регионального оператора о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены в полном объеме.

Признавая необоснованной ссылку ответчика на наличие заключенного договора с иным лицом на оказание услуг по приему, транспортированию и передаче отходов производства, суд пришел к выводу, что отходы производства и потребления и твердые коммунальные отходы представляют собой разные виды отходов с учетом классификации, установленной в ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в связи с чем, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязательств по оплате услуг по вывозу последних.

По результатам апелляционного и кассационного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12 – 27991/2020).

Позиция суда. Задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в отсутствие прямого договора между арендатором и региональным оператором на их оказание, а также в отсутствие доказательств доведения арендодателем до регионального оператора сведений о принятии арендатором на себя обязательств по их оплате, подлежит взысканию с собственника помещения (арендодателя).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12 – 27571/2020 исковые требования регионального оператора, предъявленные к собственнику помещения (арендодателю), о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены в полном объеме.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что по общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам № 308-ЭС21 – 1900 Верховный Суд РФ подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено достаточных доказательств уведомления в спорный период регионального оператора о наличии заключенного договора аренды нежилого помещения.

В другом случае, в рамках дела № А12 – 14965/2021 решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований регионального оператора о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами, предъявленных к арендатору помещения, было отказано, поскольку в отсутствие прямого договора с арендатором, услуги подлежат оплате собственником нежилого помещения.

По результатам апелляционного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12 – 14965/2021 вынесено, в том числе, со ссылкой на позицию Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении по делу № А12 – 27571/2020.

Позиция суда. Коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется при раздельном накоплении ТКО.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12 – 24777/2020 исковые требования регионального оператора о взыскании платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, начисленной по нормативу, удовлетворены в полном объеме.

Оставляя без изменения указанное решение, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505).

При этом в силу пункта 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта РФ видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО, а также наличия утвержденного органом государственной власти субъекта РФ порядка раздельного накопления ТКО.

Применение указанного способа допустимо лишь при наличии раздельного накопления ТКО. В отсутствие же такового расчет должен производиться по нормативу накопления ТКО.

По результатам кассационного обжалования решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Позиция суда. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, включенной в территориальную схему, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению ТКО.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12 – 30012/2020 исковые требования регионального оператора о взыскании задолженности по обращению твердых коммунальных отходов удовлетворены в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 13.4. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ, а в случае отсутствия мест накопления в территориальной схеме обращения с отходами и реестре мест накопления, потребитель обязан создать свое место накопления в соответствии с постановлением Правительства № 1039 от 31.08.2018 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» с последующим внесением данных о месте накопления в территориальную схему обращения с отходами и реестр мест накопления, утверждаемый органом местного самоуправления.

Региональный оператор не может нести ответственность за недостаток или отсутствие контейнерных площадок, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО.

В связи с этим суд пришел к выводу, что потребитель не лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к объекту недвижимости контейнерной площадки.

По результатам апелляционного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Позиция суда. Потребитель, возражая против объема и качества оказанных региональных оператором услуг, вправе представить суду любые относимые доказательства, свидетельствующие о нарушении региональным оператором порядка оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12 – 23232/2020 в удовлетворении исковых требований регионального оператора о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на представление ответчиком в материалы дела совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по вывозу ТКО в спорные периоды, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности снижения потребителем (управляющей организацией) размера платы за оказанные услуги и отсутствии спорной задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12 – 23232/2020 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования регионального оператора удовлетворены в полном объеме, поскольку апелляционный суд признал доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по вывозу ТКО не подтвержденными надлежащими доказательствами ввиду того, что им не был соблюден порядок выявления и установления факта оказания услуг ненадлежащего качества, предусмотренный разделом Х Правил № 354 и условиями договора.

Отменяя указанный судебный акт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что апелляционным судом не было учтено следующее.

  • Действительно, разделом Х Правил № 354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
  • По смыслу соответствующих норм бремя доказывания ненадлежащего оказания или неоказания услуги лежит на ответчике и подлежит доказыванию теми документами, которые названы в Правилах №354; оказание же региональным оператором услуг по транспортированию ТКО потребителю предполагается, пока не доказано иное.
  • Вместе с тем, вопреки позиции истца, Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта оказания услуг ненадлежащего качества иными доказательствами, помимо акта проверки, предусмотренного разделом Х.

По результатам повторного рассмотрения Двенадцатым арбитражным судом апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Позиция суда. Непредоставление суду региональным оператором данных спутниковой системы «ГЛОНАСС» в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО само по себе не свидетельствует о том, что указанные услуги не оказывались.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12 – 23244/2020 исковые требования регионального оператора о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме.

Давая оценку доводам, представленным ответчиком в опровержение заявленных исковых требований о том, что использование системы спутниковой навигации «ГЛОНАСС» является обязательным при эксплуатации мусоровозов в силу пп. «г» п. 1 постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.07.2021 указал, что данные спутниковой системы «ГЛОНАСС» являются одним из видов доказательств, не имеющими приоритетного значения перед другими доказательствами, и их непредоставление истцом не свидетельствует о том, что указанные услуги не оказывались.

Указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения по результатам кассационного обжалования.

Позиция суда. Непредставление региональным оператором платежных документов (счетов на оплату) не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12 – 33051/2020 исковые требования регионального оператора о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги, так как обязанность по оплате возникает в силу их оказания (сдачи заказчику). Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг.

По результатам кассационного обжалования решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Позиция суда. Введение мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) само по себе не является основанием для освобождения потребителя от оплаты услуг по обращению ТКО.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12 – 28505/2021 исковые требования регионального оператора о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Оставляя без изменения указанное решение и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и отклоняя довод потребителя об отсутствии оснований для взимания спорной платы за услуги по обращению ТКО в связи с государственным запретом на ведение осуществляемой ответчиком деятельности в условиях введения мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что суды с учетом разъяснений Верховного Суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020) исходили из того, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.).

В рассматриваемом случае, деятельность регионального оператора по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО не была приостановлена, в связи с чем услуги по договору продолжали оказываться истцом, а ответчик не доказал, что у него не образовались ТКО за спорный период.

Позиция суда. Исполнение требования закона об уведомлении в установленный срок регионального оператора о принятии собственниками помещений МКД решений о прямом способе расчетов и заключении прямых договоров на оказание услуг по обращению ТКО является основанием для прекращения последующего начисления платы управляющей компании за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12 – 24090/2020 в удовлетворении исковых требований регионального оператора о взыскании задолженности с потребителя – управляющей организации многоквартирного дома было отказано.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что собственниками было реализовано предоставленное им пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ») право принять на общем собрании решение о заключении от своего имени прямых договоров на оказание коммунальных услуг, услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО, которое было в установленном порядке доведено управляющей компанией до последнего.

Поскольку обязательственные правоотношения, возникшие между управляющей организацией и собственниками (пользователями) помещений МКД по поводу оказания коммунальных услуг, обращения ТКО, носят длящийся характер, принятое в силу вышеуказанных положений статьи 44 ЖК РФ решение прекращает данные правоотношения в силу закона, поскольку является односторонним отказом от договора (статьи 310, 450.1 ГК РФ).

На основании установленных по делу обстоятельств с учетом исполнения требования закона об уведомлении в установленный срок регионального оператора о принятии собственниками помещений решений о прямом способе расчетов и заключении прямых договоров с 01.01.2019 суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления оплаты управляющей компании за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за январь 2019 года.

В другом случае, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12 – 16602/2020 исковые требования регионального оператора о взыскании задолженности с потребителя – управляющей организации МКД были удовлетворены в полном объеме.

При этом, оставляя указанное решение без изменения, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд при оценке доводов апеллянта (управляющей организации) о наличии принятого собственниками находящихся в МКД помещений о переходе на прямые договоры с региональным оператором указал, что положения части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ о моменте возникновения договорных отношений по оказанию коммунальных услуг между собственниками (пользователями) помещений в МКД и оператора ТКО не могут быть реализованы в отсутствие доказательств надлежащей реализации полномочий на отказ от договора между управляющей организацией и региональным оператором, поскольку отсутствие данных обстоятельств препятствует вступлению оператора ТКО в договорные отношения с собственниками помещений.

Соответствующие договорные отношения, как и прекращение у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии надлежащего извещения оператора ТКО о принятом решении (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, статьи 435, 438 ГК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства направления и получения истцом соответствующих документов (копий протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД о переходе на прямые договора) в спорный период ответчиком в материалы дела представлены не были.

По результатам кассационного обжалования решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Позиция суда. Общее правило о том, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления не распространяется на случаи фактического оказания региональным оператором услуг по обращению ТКО.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12 – 32799/2020 исковые требования регионального оператора о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик указал, что он является бюджетным учреждением и оплата услуг регионального оператора в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств и соответствующего государственного контракта невозможна.

Отклоняя указанные доводы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-ЭС14 – 2538 по делу № А77 – 602/2013, отметил, что деятельность истца, вывозившего твердые коммунальные отходы с территории ответчика, в первую очередь направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, не терпящих отлагательств.

Отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам, закрепленным в Федеральном законе от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающим реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика (исполнителя) намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Публичный характер договора с региональным оператором не позволяет истцу произвольно не оказывать услугу собственникам твердых коммунальных отходов, в том числе и ответчику.

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом