Арбитражный суд Волгоградской области обобщил практику рассмотрения споров, вытекающих из административных правоотношений в сфере обращения твердых коммунальных отходов, за 2019 – 2021 годы.
Практика по вопросам оспаривания предписаний уполномоченных органов
Позиция суда. Труднодоступность места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов сама по себе не является основанием для признания недействительным предписания надзорного органа об устранении региональным оператором нарушений требований к качеству предоставления коммунальных услуг в части обеспечения своевременного вывоза ТКО.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12 – 18553/2021 в удовлетворении требований регионального оператора о признании недействительными предписаний, вынесенных уполномоченным органом, отказано.
Суд первой инстанции, признавая несостоятельными доводы регионального оператора о невозможности надлежащим образом оказывать коммунальную услугу по вывозу ТКО вследствие труднодоступности мест их накопления, исходил из того, что региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику ТКО, места накопления которых находятся в зоне его деятельности – территории соответствующего региона.
При этом суд первой инстанции также отметил, что осуществляя с 01.01.2019 свою деятельность на территории Волгоградской области, региональный оператор не взаимодействовал (не понуждал в судебном порядке) с органами исполнительной власти региона и органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области по вопросу обеспечения транспортной доступности для его специальной техники с целью обеспечения оказания надлежащего качества коммунальной услуги жителям Волгоградской области, а также не реализовал предоставленное ему право внесения предложений в уполномоченный орган по вопросу реализации и поддержания в актуальном состоянии территориальной схемы размещения ТКО.
По результатам апелляционного и кассационного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного от 14.04.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2022 по делу № А12 – 18554/2021).
Позиция суда. Услуга по вывозу твердых коммунальных отходов является коммунальной, поэтому орган государственного жилищного надзора субъекта РФ наделен полномочиями по проведению проверок по оказанию таких услуг, в том числе, по вопросам своевременного вывоза ТКО из мест (площадок) накопления.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12 – 9287/2019 в удовлетворении требования регионального оператора о признании незаконными постановления органа жилищного надзора субъекта РФ о назначении административного наказания по ст. 7.23 КоАП РФ и предписания об устранении нарушений выявленных лицензионных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований и отклоняя довод регионального оператора об отсутствии у органа жилищного надзора полномочий на проведение проверки, суд, руководствуясь пунктом 2, подпунктом (ж) пункта 4 Правил 354, частями 1, 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», указал, что услуга по вывозу ТКО является коммунальной и ответчик наделен полномочиями по проведению проверок по оказанию услуги по обращению с ТКО.
По результатам апелляционного и кассационного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Позиция суда. Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан соблюдать периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, установленную пунктом 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, и в тех случаях, когда договором согласованы иные условия.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12 – 18342/2019 в удовлетворении заявленных региональным оператором требований о признании недействительным предписания органа жилищного надзора об устранении нарушений порядка предоставления коммунальных услуг в виде нарушения периодичности вывоза ТКО было отказано.
Судом первой инстанции установлено, что региональным оператором с товариществом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, которым установлена периодичность вывоза твердых коммунальных отходов 2 (4) раза в месяц.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь пунктом 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, пришел к выводу о том, что сам факт согласия потребителя на подобные условия договора не может исключать ответственности регионального оператора за включение в него таких положений, поскольку товарищество не обладает специальными познаниями в сфере оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, а, следовательно, как экономически слабая сторона в правоотношении могло и не знать, что своим согласием на предложенные условия ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом.
Условие договора о периодичности вывоза ТКО противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, то есть, ущемляет установленные законом права потребителей.
По результатам апелляционного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Позиция суда. Неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина, как собственника названного жилого помещения, от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами № 354, ни иными нормативными актами, не предусмотрен.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12 – 8678/2021 признано недействительным предписание уполномоченного органа об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выразившихся в неосуществлении перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по причине отсутствия факта проживания и регистрации потребителя в одной из принадлежащих ему на праве собственности квартир.
Оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке в соответствии с разделом VIII Правил № 354. Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила № 354 не содержат. Пунктами 56(2) и 148(36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 306-ЭС21 – 27789 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.
Практика по вопросам оспаривания решений антимонопольного органа
Позиция суда. Необоснованное прекращение региональным оператором, занимающим доминирующее положение на рынке обращения с ТКО, оказания услуг в соответствии с заключенным договором свидетельствует о нарушении им части 1 статьи 10, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12 – 18076/2021 в удовлетворении требований регионального оператора о признании недействительным решения антимонопольного органа отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство РФ в сфере обращения ТКО устанавливает императивные требования для регионального оператора, как лица, осуществляющего деятельность по обращению с ТКО, в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм.
Основным критерием качества предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО в соответствии с требованиями Правил № 354 является обеспечение своевременного вывоза ТКО (периодичности).
В правоотношениях с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель-кооператив не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов кооператива. Кооператив выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов кооператива, как посредник в отношениях между гражданами и региональным оператором, так как эти услуги оказываются гражданам – членам кооператива для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд.
Действиями регионального оператора, занимающего доминирующее положение на рынке обращения с ТКО, по отказу от исполнения обязательств по вывозу ТКО в отсутствие факта расторжения договора, были ущемлены интересы неопределенного круга лиц – членов кооператива.
Действующим законодательством в сфере обращения с ТКО не предусмотрено случаев, при наступлении которых региональный оператор вправе прекратить предоставление услуги по обращению с ТКО. Если договор на оказание услуг по обращению с ТКО не расторгнут и не признан судом недействительным, региональный оператор обязан продолжать оказывать соответствующую услугу потребителям.
По результатам апелляционного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Практика по вопросам оспаривания решений о привлечении к административной ответственности
Позиция суда. Несвоевременная доставка региональным оператором потребителям платежных документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12 – 21655/2019 в удовлетворении требований регионального оператора о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 155 ЖК РФ, пунктами 37, 63, 66, 67, 148.1, 148.2 Правил № 354, пришел к выводу, что региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Указанные Правила № 354 не возлагают на потребителя обязанности обращаться к исполнителю коммунальной услуги за получением платежных документов, но при этом возлагают обязанность на исполнителя доставлять платежные документы не позднее 1‑го числа месяца, следующего за месяцем, подлежащем оплате.
В рассматриваемом случае региональный оператор обязанность по обеспечению своевременной доставки до потребителя платежных документов не исполнил, тем самым оказав населению услугу, не соответствующую требованиям нормативных правовых актов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
По результатам апелляционного и кассационного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Позиция суда. Начисление потребителю платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в большем размере, чем это предусмотрено нормами действующего законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, – обман потребителя.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12 – 46171/2019 в удовлетворении заявленных требований регионального оператора о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ отказано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 148(34) Правил № 354, в соответствии с которыми размер платы за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами рассчитывается, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, установил, что региональным оператором допущено нарушение такого порядка, выразившееся в начислении соответствующей платы из расчета двух человек, в то время как фактически в спорном жилом помещении проживал один человек.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об обсчете региональным оператором потребителя, что образует в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
По результатам апелляционного и кассационного обжалования решение суда первой инстанции оставлено без изменения.